DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:28/03/2014 KARAR TARİHİ:02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ihalesi yapılan ''.... Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı'' işinin müvekkili şirkete ihale edilerek 04/07/2011 tarihinde sözleşmeye bağlandığını, 15/07/2011 tarihinde ise davalı tarafından yer teslimi yapılarak müvekkili tarafından işi başlanıldığını, çalışmalar sırasında müvekkili şirket tarafından 26/07/2011 tarih ve ... sayılı yazı ile ödenek revizyonu talep edildiğini, davalı tarafından ödenek revizyonu yapıldığının bildirildiğini ve 09/09/2011 tarihli yazı ile oluşan yeni ödeneğe göre yapılan revize iş programının gönderildiğini, davaya konu inşaat işinin yapılabilmesi için güzergahta bulunan bazı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/103 ESAS KARAR NO :2021/1056
DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:28/03/2014 KARAR TARİHİ:02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ihalesi yapılan ''.... Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı'' işinin müvekkili şirkete ihale edilerek 04/07/2011 tarihinde sözleşmeye bağlandığını, 15/07/2011 tarihinde ise davalı tarafından yer teslimi yapılarak müvekkili tarafından işi başlanıldığını, çalışmalar sırasında müvekkili şirket tarafından 26/07/2011 tarih ve ... sayılı yazı ile ödenek revizyonu talep edildiğini, davalı tarafından ödenek revizyonu yapıldığının bildirildiğini ve 09/09/2011 tarihli yazı ile oluşan yeni ödeneğe göre yapılan revize iş programının gönderildiğini, davaya konu inşaat işinin yapılabilmesi için güzergahta bulunan bazı taşınmazların kamulaştırılması zorunluluğu olduğu halde davalı idare bu kamulaştırmaları yapmayarak işin yapılmasını fiilen imkansız hale getirdiğini, davalı taraf kamulaştırmaları yapmaması nedeniyle yapılacak imalata ilişkin uygulama projelerini de müvekkilini veremediğini, bu nedenle işin yapılmasını engellediği ve sonuçta sözleşmeyi feshettiğini, davalı taraf sözleşme kapsamı dışındaki bir kısım alanlarda çalışma talimatı verdiğini, sözleşmeye göre işveren idarenin emir ve talimatlarına uygun davranmak zorunda olan müvekkilinin gösterilen alanlarda imalat yaptığını, söz konusu imalatların, sözleşme kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davalı idarece hakedişlere dahil edilmediği ve imalat bedelleri de ödenmediğini, işi yürütebilmek amacıyla müvekkilinin değişik kişi ve şirketlerden malzeme ve hizmet tedarik ettiğini, bu tedarikçilerine yapacağı ödemelerin garantisi olarak olarak da, davalı idareden olan hakediş alacaklarından bir kısmını tedarikçilerine temlik etmek istediğini, alacağın temlikinin davalı idarenin onayına bağlı olduğunu, davalı idarenin önce temliklere şartlı olarak izin verdiğini, ancak türlü bahanelerle yürürlüğe koymadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare, gerek sözleşmeden ve gerekse mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, sözleşmeye konu işin zamanında ve iş programına uygun olarak yapılmasını fiilen engellediğini, müvekkilini ekonomik sıkıntıya düşmesine ve sonuçta iflasın ertelenmesi kararı almasına neden olduğunu, davalı, kendi kusurlu tutumuna dayanarak ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket ile davalı işveren idare arasındaki sözleşmenin, davalı tarafça haksız ve tek taraflı feshi sonucu, müvekkili şirketin uğradığı müspet ve menfi zararlar karşılığında şimdilik 50.000-TL'nin davalı ... ...'nden alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ta...