DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 20/02/2016 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi gereğince, davacının davalıya ait ... Köyü ... mevkii 217 ada 2 nolu parselde kayıtlı havuzlar, otopark, kargir binalar ve arsalar oluşan 30.474 m2lik turizm kompleksinde kiracı olduğunu, kiralanan yerin ... olup, büyük su kaydıraklarının ve aqua alanının bulunduğu büyük bir tesis olduğunu, kira sözleşmesi imzalandıktan sonra davacının bu tesisin kullanılabilir hale gelmesi için ciddi yatırımlar yaptığını ve tesisi 70 gün içinde kullanılabilir hale getirdiğini, ciddi masraflar yaptığını, davacının...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/469 Esas KARAR NO :2021/942
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 20/02/2016 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi gereğince, davacının davalıya ait ... Köyü ... mevkii 217 ada 2 nolu parselde kayıtlı havuzlar, otopark, kargir binalar ve arsalar oluşan 30.474 m2lik turizm kompleksinde kiracı olduğunu, kiralanan yerin ... olup, büyük su kaydıraklarının ve aqua alanının bulunduğu büyük bir tesis olduğunu, kira sözleşmesi imzalandıktan sonra davacının bu tesisin kullanılabilir hale gelmesi için ciddi yatırımlar yaptığını ve tesisi 70 gün içinde kullanılabilir hale getirdiğini, ciddi masraflar yaptığını, davacının müşteri potansiyeli anlamında istediği geri dönüşü alamadığından ve zaten tesis için çok yüklü maliyet külfeti olan yenileme işlemleri yaptığından maddi olarak sıkıntıya düştüğünü ve kira ödemelerini geciktiğini, taraflar arasında 18/10/2016 tarihinde kira bedelinin düşürülmesine ve ödenmesine ilişkin ek bir protokol imzalandığını ve kira sözleşmesinin devamlılığını sağladıklarını, bu dönemlere ilişkin davalının ödemeleri eksiksiz yerine getirdiğin,i daha sonra kiraya veren tarafından herhangi bir fesih ihtarı yada tahliye talebi olmadığı için kira sözleşmesinin 1 yıl uzayacağı hüküm gereği sözleşmenin kanun gereği uzadığını, davacının tesisi işletmeye devam ettiğini, davacının bir kısım kira ödemelerinde gecikmeler yaşadığını ve kiraya veren davalının davacı tarafından kendisine verilen çekleri kambiyo senetlerine özgü takip ile icra takibine konu ettiğini, takibe itiraz edildiğini ve tahliye kararı çıkmadığını, davalının hukuksuz işlemlerine devam ettiğini, davalının kira sözleşmesine aykırı davranarak, davacı şirketi kazanç kaybına uğrattığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı şimdilik 300.000TL maddi zararın ve kazanç kaybının, yaşanılan manevi sıkıntıların tazmini için 200.000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu kapsamda mahkememizin görevsiz olduğunu, taraflar arasında 20/02/2016 başlangıç tarihli ve 31/12/2016 bitiş tarihli 10 ay süreli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki kira bedelinin 10 ay için toplam 1.090.000TL (KDV dahil) olarak belirlendiğini, kira sözleşmesinin 1 yıl uzaması halinde ise belirlenen kira bedelinin 1.300.000TL (KDV dahil) belirlendiğini, kira sözleşmesinde bitim tarihi olarak ise 31/12/2016 tarihi belirtildiğini, ancak 2.yıla uzaması durumunda 01/01/2...