DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde; ilamsız icra yolu kullanılarak yasal takip başlatıldığını, davalı tarafa gönderilen ödeme emrine karşı icra dosyasına sunulan 08.08.2019 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borcun bulunmadığı beyan edilerek yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, oysa ki davacı tarafından davalıya kesilen fatura borcuna mahsuben davalı tarafça kısmi ödemede dahi bulunulduğunu, ancak bakiye 18.310,83 TLlik kısım için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının Ankara ...İcra...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2022/90
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde; ilamsız icra yolu kullanılarak yasal takip başlatıldığını, davalı tarafa gönderilen ödeme emrine karşı icra dosyasına sunulan 08.08.2019 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borcun bulunmadığı beyan edilerek yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, oysa ki davacı tarafından davalıya kesilen fatura borcuna mahsuben davalı tarafça kısmi ödemede dahi bulunulduğunu, ancak bakiye 18.310,83 TLlik kısım için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacıyla aralarında cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacıya bir adet 50.000,00 TL'lik 30.01.2018 tarihli diğeri 38.000,00 TL'lik 30/11/2017 tarihli çek vererek siparişte bulunduklarını, bunun üzerine davacı tarafından siparişi verilen malzemelerin 10/10/2017 tarihli 59.513,44 TL ve 10/10/2017 tarihli 29.855,35 TL tutarındaki faturalarla davalıya intikal ettiğini malzemeler geldiğinde irsaliyelerle gelen malzemeler mukayese edildiğinde bir kısım malzemenin eksik olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine eksik malzeme tutarı olan 12.407,36 TL'nin cari hesaptan düşülmesinin talep edildiğini, bundan ayrı olarak davacıdan 3 parti daha malzeme aldıklarını, bunların da takibe konu 08/11/2017, 10/11/2017 ve 23/01/2018 tarihli faturalarla gönderildiğini, sonradan eksik malzeme tutarı ile ihtiyaç fazlası olup iade edilen malzemelerin toplam tutarı olan 27.620,88 TL tutarlı 01/08/2019 tarihli iade faturasının davacı şirket çalışanı ...'a 01/08/2019 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından bu faturaya 16/08/2019 tarihinde itiraz edilmiş ise de yasal 8 günlük süreden sonra yapılan itirazın geçerli olmadığını, bildirerek neticeten davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alım satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştı...