Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/956 · K. 2022/110
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/956 K. 2022/110

E. 2018/956K. 2022/11022 Şubat 2022
satış sözleşmesitazminaticra takibiitirazın iptaliiadebedelin iadesibilirkişi raporudefteri kebiricra inkar tazminatısatış bedeliön incelemesözleşme süresiistinaf yoluvade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile Buhar Kazanı ve ekipmanı satışı konusunda anlaştıklarını, tarafların 08/11/2017 tarihli satış sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmede yazılı Kazan ve ekipmanların 1-2 hafta içerisinde taraflarına teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin bedelinin 146.000 * Kdv = 172.280 TL olduğunu, 6.000 TL' sinin 08.11.2017 tarihinde 100.000 TL 'sinin 10.11.2017 tarihinde 66.280 TL'sine ise çek verilmesi suretiyle ödeneceğini, 6.000 TL'sinin nakden, 100.000 TL'nin 09.11.2017 tarihinde muhatap şirket hesabına gönderildiğini, daha sonrasında davalı şirketin yükümlülüklerini yerine...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/956 Esas KARAR NO : 2022/110 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... [...] -... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...-... Av. ... - ..., DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile Buhar Kazanı ve ekipmanı satışı konusunda anlaştıklarını, tarafların 08/11/2017 tarihli satış sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmede yazılı Kazan ve ekipmanların 1-2 hafta içerisinde taraflarına teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin bedelinin 146.000 * Kdv = 172.280 TL olduğunu, 6.000 TL' sinin 08.11.2017 tarihinde 100.000 TL 'sinin 10.11.2017 tarihinde 66.280 TL'sine ise çek verilmesi suretiyle ödeneceğini, 6.000 TL'sinin nakden, 100.000 TL'nin 09.11.2017 tarihinde muhatap şirket hesabına gönderildiğini, daha sonrasında davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve Ankara 17.Noterliğinden keşide edilen 19.03.2018 tarihli 03772 yevmiye sıralı ihtarname ile buhar kazanının teslime hazır oldukları halde kazanın alınmadığını ileri sürerek bakiye ödemenin aylık %10 farkı ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, buna karşılık Bakırköy ...Noterliğinden keşide edilen 23.03.2018 tarih 08634 yevmiye no.lu ihtarname ile davalıdan yapılan ödemelerin %10 faizi ile geri ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara başvurulacağını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buhar kazanına ait gerekli belgelerle birlikte 1-2 hafta içinde teslim edilmediğini, sözleşmeye konu buhar kazanının ... kaydının bulunmadığını, bütün ısrarlara rağmen TSE-CE belgelerinin verilmediğini, aynı şekilde sözleşmede yazan 2500 Kg/h kapasiteli olmasına rağmen ihtarnamede 2350 Kg/h kapasiteli buhar kazanından söz edildiğinin belirtildiğini, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/12151 E.Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, tüm dosya alacağımızın takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, davalının %20 aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, icra takibine dayanak gösterilen sözleşme, karşılıklı her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacı taraf, sözleşme kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, kalan bakiye olan 66.280 TL 'nin 10.03.2017 tarihli çek ile ödenmesi gerekirken çekin verilmediğini, söz konusu buhar kazanının hazır halde olduğunu ve davacının bunu teslim almadığını, vadesinde ödenmeyen 66.280 TL' nin %10 vade farkı ile 10.03.2017 den itibaren gecikme farkı ö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/753 · K. 2022/53

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/302 · K. 2022/114

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/967 · K. 2022/516

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/602 · K. 2021/758

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/945 · K. 2021/75

8 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/952 · K. 2021/67

3 Şubat 2021