Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunuduğunu, davalının çalışanı olan Sabiha Gökkaya tarafından Ankara .... İş Mahkemesinin 2012/793 E. 2014/2166 K. sayılı dosyasında müvekkili ve davalı aleyhine işçi alacaklarına istinaden dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı işçi tarafından mahkeme kararına istinaden Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/386 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından icra dosyasına 16/01/2018 tarihinde 51.164,65 TL ödemede bulunduğunu, davalı ile yapılan sözleşmenin 14. maddesi gereğince işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, yine sözleşmenin eki olan Teknik şartnamenin b maddesine göre de, sorumluluğun davalıda...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/945 Esas KARAR NO : 2021/75
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunuduğunu, davalının çalışanı olan Sabiha Gökkaya tarafından Ankara .... İş Mahkemesinin 2012/793 E. 2014/2166 K. sayılı dosyasında müvekkili ve davalı aleyhine işçi alacaklarına istinaden dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı işçi tarafından mahkeme kararına istinaden Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/386 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından icra dosyasına 16/01/2018 tarihinde 51.164,65 TL ödemede bulunduğunu, davalı ile yapılan sözleşmenin 14. maddesi gereğince işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, yine sözleşmenin eki olan Teknik şartnamenin b maddesine göre de, sorumluluğun davalıda olduğunu, Bunun yanı sıra Müvekkili Banka Yönetim Kurulu tarafından 12/12/2012 tarih ve 149 sayılı kararı ile taşeron firma elemanlarının bankalarında çalıştığı dönem için kıdem tazminatının bankaca ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğnun yerine getirilmediğini, Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/386 E. sayılı dosyası ile ödenmek zorunda kalınan yıllık izin ücreti, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, takip masrafları, faizler ve icra ferilerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6000,00 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap dilekçesinde; Davayı kabul etmediklerini, bankanın 12/12/2012 tarihli 409 sayılı kararı gereğince çalışan elemanların kıdem tazminatından davacının sorulu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul etmemekle beraber, davalı tarafından Sözleşme Teknik Şartnamesinin b bölümüne istinaden dava açtığını belirtmiş ise de , söz konusu hükmün işçi için uygulanma kabiliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten işçi alacakları ile ilgili bir ödeme almadığını, teklifine de mevzuat gereğince yansıtmamıştır. Bu nedenle müvekkilinin emsal yargıtay kararları da nazara alındığında işçi alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Taraflar arasındaki Hizmeti Alım Sözleşmesi kapsamında çalışan işçiye, mahkeme kararı gereğince ödenen işçi alacaklarından Yıllık izin ücreti, yargılma gideri ve dava ve icra takibi ferilerine istinaden rücuen alacak istemidir. Uyuşmazlık Ticari sözleş...