Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2022/126 DAVA : Genel Kurul Kararı İptali ve Ticaret Sicilinden Terkine DAVA TARİHİ : 06/11/2009 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde açılan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı vakfın içinde bulunduğu ..., ..., ..., ... isimli kuruluşlar tarafından davalı şirketin kurulduğunu, daha sonra ... Bankası A.Ş.'nin de hissedar olarak alındığını, şirket ana sözleşmesinin 7. maddesine göre anılan kuruluşlardan belirli sayılarda üye olmak üzere yönetim kurulunun 9 üyeden oluştuğunu, sözleşmeye eklenen geçici 5. madde ile davacının, ... Bankası'nın, ... ve ...'ün yönetim kurulunda birer üye ile temsil haklarının 21 yıl süreyle...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2022/126
DAVA : Genel Kurul Kararı İptali ve Ticaret Sicilinden Terkine DAVA TARİHİ : 06/11/2009
KARAR TARİHİ : 01/03/2022 YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde açılan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı vakfın içinde bulunduğu ..., ..., ..., ... isimli kuruluşlar tarafından davalı şirketin kurulduğunu, daha sonra ... Bankası A.Ş.'nin de hissedar olarak alındığını, şirket ana sözleşmesinin 7. maddesine göre anılan kuruluşlardan belirli sayılarda üye olmak üzere yönetim kurulunun 9 üyeden oluştuğunu, sözleşmeye eklenen geçici 5. madde ile davacının, ... Bankası'nın, ... ve ...'ün yönetim kurulunda birer üye ile temsil haklarının 21 yıl süreyle saklı olduğunun hüküm altına alındığını, bu durumun davacı dahil dört ortağa verilen imtiyaz niteliğinde bulunduğunu, 07/08/2009 tarihli şirket olağan genel kurulunda ana sözleşmenin 7. maddesinde 9 üyeden oluşan yönetim kurulunun 5 üyeliğinin ...'a, 4 üyeliğinin ...'e verilmesine şeklinde değişiklik yapıldığını ve geçici 5. maddenin ortadan kaldırıldığını, teşekkül eden yönetim kurulunun 09/09/2009 tarihli ve 08/10/2009 tarihli olağanüstü genel kurulun toplanması kararı aldığını, olağanüstü genel kurul toplantılarında ana sözleşmede değişiklikler yapılması kararları alındığını, davacının muhalefetini bildirdiğini, imtiyazlı ortakların haklarının ihlaline ilişkin bu kararların infaz kabiliyetinin olmadığını ileri sürerek, 07/08/2009 tarihli genel kurulda alınan ana sözleşmenin 7. maddesinde değişiklik yapılmasına, geçici 5. maddenin ortadan kaldırılmasına ilişkin kararların infaz kabiliyetinin olmadığının tespitiyle, kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline, 09/09/2009 tarihli ve 08/10/2009 tarihli genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitiyle iptallerine karar verilmesini, bu kararların ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; davacının 07/08/2009 tarihli genel kurula katılmadığını, bu nedenle iptal talebinde bulunamayacağını, diğer genel kurul toplantılarında davacıyı ilgilendiren bir karar alınmadığını, davacının şirketin büyüyen ve gelişen konumunda çok küçük bir sermaye ile yönetimde söz sahibi olma iddiasının hak ve nesafet kurallarıyla bağdaşmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davadaki talep, davalı şirket genel kurul kararlarının yoklukla malul olduklarının tespiti, iptali ve ticaret sicilinden terkini istemlerine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu 08/09/2011 tarihli karar ile taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 13/02/2013 Tarihli .... Karar sayılı ilamı ile "sözleşme il...