Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/767 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : İstirdat ve Tazminat DAVA TARİHİ : 22/05/2012 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı{...) vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında 01.10.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında sadece Milli Kütüphane arşivlerinin taranması edimlerini yerine getirdiğini; edimini yerine getirirken taradığı ciltlere zarar verdiğini; verilere ulaşımı sağlayan yazılımı ise yapamadığını; daha önce gerçekleştirdiği ve güncellemesi gereken haber yönetim sistemi, fotoğraf arşivi ve satış sistemi, görüntülü haberler sistemi, uydu yayın sisteminin de güncellemelerini...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/767 Esas KARAR NO : 2022/128
DAVA : İstirdat ve Tazminat DAVA TARİHİ : 22/05/2012 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı{...) vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında 01.10.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında sadece Milli Kütüphane arşivlerinin taranması edimlerini yerine getirdiğini; edimini yerine getirirken taradığı ciltlere zarar verdiğini; verilere ulaşımı sağlayan yazılımı ise yapamadığını; daha önce gerçekleştirdiği ve güncellemesi gereken haber yönetim sistemi, fotoğraf arşivi ve satış sistemi, görüntülü haberler sistemi, uydu yayın sisteminin de güncellemelerini yapmadığını; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırılan tespitten bu hususların sabit olduğunu; sözleşme bedelinin 1.500.000,00 TL olduğunu; davalıya kendi beyanlarıyla da kabule dildiği üzere; toplam 1.116.748,00 TL ödenmiş olmasına rağmen edimlerini yerine getirmediğini; yapılan işin sadece arşiv taraması olduğunu ve bunun piyasa değerinin sadece 70.000 - 80.000TL olduğunu; taranan verilerin de kullanılamadığından şimdilik fazladan ödenen 50.000,00 TL'nın istirdadı ile 2009 yılı öncesinde kurulan sistemler güncellenmediğinden kurumun uğradığı prestij kaybı ve gelir kaybı gözetilerek 50.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı karşı davacı ( ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; 01.10.2009 tarihli sözleşme hükümleri gereğince davalının ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini; ücret ödeme borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle ihtarname çekildiğini; 12.02.2010 tarihinde 1.116.748,00 TL ödeme yapıldığını; sözleşmede 1.000,00 TL'nin ödenmesinden sonra kalan kısmın eşit taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını; ancak ödeme yapılmadığını sözleşme şartlarının ihlal edildiğini; borcun muaccel hale geldiğini; davacının Mart ayı itibariyle temerrüde düştüğünü; ücretin ödenmeyen kısmına ilişkin şimdilik 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsilini istediklerini; karşı tarafın kusuru ile sözleşmenin süresinin 30 gün uzatılmasının öngörülemeyen masrafların çıkmasına neden olduğundan bu sürenin tespitiyle müvekkili tarafından ödenen makine bedellerinin taşeron firmaya ve yeni istihdam edilen işçilerin ödenen ücret ve ek masraflara ilişkin olarak fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istediklerini; sözleşmenin 6. maddesi uyarınca sözleşme kapsamında geliştirilen uygulamaların başka kişi veya kuruluşlara kullanıldığından sözleşmenin % 25i oranında tazminat ödenme...