DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARAR YZL. TRH. : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...plakalı aracın tamir edilmek için bırakıldığı davalı şirkete ait olan tamirhanede, yağmur sularının birikmesi sonucu sularında altında kalarak ağır hasara uğradığını, tamirhanelere bırakılan araçlar ile ilgili olarak, tamirhaneyi işleten kişi veya şirketin, araçlarda meydana gelen hasarlardan dolayı kanunen sorumluluğunun bulunduğunu, hasara neden olan olayın, meydana gelmemesi için gerekli tüm tedbirlerin alınması gerektiğini, alınan tedbirlerin yeterli olmaması durumunda ise, hasarın en aza indirgenmesi için gerekli...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/277 Esas - 2021/32 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/277 Esas KARAR NO : 2021/32 Karar
HAKİM : ... KATİP : ... ASIL DAVA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI ... ... VEKİLİ : Av. ...
BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARAR YZL. TRH. : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...plakalı aracın tamir edilmek için bırakıldığı davalı şirkete ait olan tamirhanede, yağmur sularının birikmesi sonucu sularında altında kalarak ağır hasara uğradığını, tamirhanelere bırakılan araçlar ile ilgili olarak, tamirhaneyi işleten kişi veya şirketin, araçlarda meydana gelen hasarlardan dolayı kanunen sorumluluğunun bulunduğunu, hasara neden olan olayın, meydana gelmemesi için gerekli tüm tedbirlerin alınması gerektiğini, alınan tedbirlerin yeterli olmaması durumunda ise, hasarın en aza indirgenmesi için gerekli önlemlerin alınması gerektiğini, dava konusu yağmur sularının, tamirhaneye dolması ve birikmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, tamirhaneye yağmur sularının girmesinin engellenmesi için veya hasarın ez aza indirgenmesi için hiçbir tedbir ve önlem alınmadığını, tamirhanenin sorumluluk sigorta poliçesi ile sel ve su baskını hasarlarını teminat altına almanın mümkün olduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde tamirhanenin sorumluluk sigorta poliçesinin olmadığının öğrenildiğini, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu aracın pert total olarak işlem görmesinde 115.000,00-TL bedelle mutabakata varıldığını, sovtaj düştükten sonra geriye 63.250,00-TL kaldığını, davalı şirketin kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 31.625,00-TL nin tahsilini, kusur oranında meydana gelebilecek değişiklikler ve diğer belirlenemeyen sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 31.625,00-TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 23.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin araçta hasar meydana gelmesine sebep olan yoğun yağış nedeniyle su baskını gerçekleşmesi olayında herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin araç tamiri ile uğraşan bir işletme olduğunu, davalı şirketin su baskını oluşmasında aktif bir eylemi, ihmali, önlememe sorumluluğu bulunmadığını, yağmurun birden bastırması ve anormal miktarlarda yağması sonucu kanalizasyon ve tahliye sistemlerinin gerektiği gibi suyu uzaklaştıramadığını, suların işyerine girdiğini, davalı...