Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 06/04/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davanın menfi tespit, istirdat ve sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin olduğunu belirterek dava konusu taşınmazlar üzerinde dava açıldıktan sonra 3.kişilere devir ve temlik etme olasılığına karşı tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda ihtiyati tedbir istenen davalı elindeki çekler nedeni ile borçlu olmadığına karar verilmesini, taşınmazların davacı ... ile ...'un haksız -nedensiz zengişlemesine yol açması sebebi ile davacı devredenlere iadesine-istirdatına karar verilmesini, davalı tarafın sözleşmesinin ifasında temerrüde düşmesi nedeni ile ve özellikle 15.177,21 m² sahanın kullanılmaması nedeniyle oluşan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/288 KARAR NO : 2019/18
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 06/04/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davanın menfi tespit, istirdat ve sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin olduğunu belirterek dava konusu taşınmazlar üzerinde dava açıldıktan sonra 3.kişilere devir ve temlik etme olasılığına karşı tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda ihtiyati tedbir istenen davalı elindeki çekler nedeni ile borçlu olmadığına karar verilmesini, taşınmazların davacı ... ile ...'un haksız -nedensiz zengişlemesine yol açması sebebi ile davacı devredenlere iadesine-istirdatına karar verilmesini, davalı tarafın sözleşmesinin ifasında temerrüde düşmesi nedeni ile ve özellikle 15.177,21 m² sahanın kullanılmaması nedeniyle oluşan maddi zararın şimdilik ¨10.000,00 'sini fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıların menfi,müspet, munzam ve ve tüm ek zararları için şimdilik ¨ 10.000,00 'nin fazlaya ilişkin saklı kalarak yasal faizi ile birlikte tahsiline, uyarlama talep haklarının TBK'nun 138 maddesi kapsamında dava konusu sözleşme ve ek protokolde izah edilen şekilde taşınmazlar ve çekler ile denkleştirilerek uyarlanmasına davalı tarafın ifa etmediği ve temerrüde düştüğü kısmın ifasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilinin 25/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıların davada tapu iptali ve tescil gibi gayrimenkulün aynına müteallik talepleri bulunduğunu, Gayrimenkulün aynına müteallik davalarda yetki taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinde olduğunu, taşınmaz kayıtları dosyaya celp edildiğinde de görüleceği gibi taşınmazlar Büyükçekmece Mahkemelerinin yetki dairesinde bulunduğunu, bu nedenle açılan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacı dava dilekçesinde harca esas değer olarak ¨4.775.000,00'lik (Dört Milyon Yedi Yüz Yetmiş Beş Bin Türk Lirası) bir miktar belirttiğini, oysa dava dilekçesinde davaya konu ¨ 20.000.000,00'lik (Yirmi Milyon Türk Lirası) bir sözleşmenin feshi, istirdat ve uyarlama talebi ile dava açtığını, ödeme yerine yapıldığını iddia ettiği taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep ettiğini, davanın konusu sözleşmenin tamamı olduğunu, sözleşmede belirtilen bedel de belli olduğunu, bu durumda davacının talepleri ile dilekçede gösterilen harca esas değer arasında fark bulunduğunu, sözleşmede taraf olmayanların davada, davacı olarak aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini , bir kısım davacı ile bir kısım davalı arasında....'nın hisselerinin devri ile maden sahasındaki sabit tesislerin satışı için b...