Davacı vekili tarafından davalı kurum aleyhine açılan tazminat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ...pafta, ...Ada, ...parselde kayıtlı 249,23 m2 alanlı arsa niteliğindeki taşınmaz maliki ... ve ... arasında Eyüp ....Noterliğinin 09/07/2009 tarihli ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin müteahhitlik görevini üstlendiğini, gerekli prosedürün tamamlanması sonucunda bizzat davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından 15/09/2009 tarihinde müvekkiline dava konusu taşınmaza ilişkin yapı ruhsatının verildiğini, müvekkilinin inşaatın yapımına başladığında ise davalı Belediye tarafından taşınmaz üzerinde büfe, çay bahçesi ve park yapılarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/248 KARAR NO : 2018/150
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı kurum aleyhine açılan tazminat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ...pafta, ...Ada, ...parselde kayıtlı 249,23 m2 alanlı arsa niteliğindeki taşınmaz maliki ... ve ... arasında Eyüp ....Noterliğinin 09/07/2009 tarihli ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin müteahhitlik görevini üstlendiğini, gerekli prosedürün tamamlanması sonucunda bizzat davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından 15/09/2009 tarihinde müvekkiline dava konusu taşınmaza ilişkin yapı ruhsatının verildiğini, müvekkilinin inşaatın yapımına başladığında ise davalı Belediye tarafından taşınmaz üzerinde büfe, çay bahçesi ve park yapılarak haksız şekilde işgal edildiğini gördüklerini, haksız işgalin sona erdirilmesi hususunda yaptıkları tüm taleplerinin yapılan işlemin belediye Başkanı ...'nun bizzat şahsi tasarrufu olduğu, bu iradenin aksine kimsenin hareket edemeyeceği gerekçesi ile reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ve arsa sahiplerinin davalı belediyeye 08/06/2010 tarihinde yaptıkları yazılı başvuruya verdikleri 14/06/2010 tarihli cevapta "söz konusu Esenyurt .. ada ... parselin Esenyurt 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planında Park alanına dahil edildiğinden dolayı ... ada ... parsele ilişkin ruhsat iptal edilerek kamulaştırma çalışmaları başlatılmış olup kamulaştırma bedeli ilgilisine ödenecektir" şeklinde cevap verildiğini, davalı belediyenin bizzat vermiş olduğu yapı ruhsatını hukuka aykırı olarak ve haksız bir şekilde iptal ederek müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, kamulaştırma işleminin de yapılmadığını, davalının haksız eylemi sonucunda müvekkilinin Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre kendisine düşen 6 adet daireyi edinemediğini ve bu daireleri satması sonucunda elde edeceği gelirden mahrum bırakıldığını, yaptıkları araştırmaya göre dava konusu taşınmazın bulunduğu .... Mahallesinde ortalama daire satış fiyatlarının 200.000,00 TL ile 230.000,00 TL arasında olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2.maddesine göre de inşaatla ilgili tüm giderlerin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yapı ruhsatını alabilmek için çeşitli yasal ve zorunlu harcamalarda bulunduğunu, ortalama 20.325,00 TL harcama yaptığını, davalı belediyenin bahse konu park alanı içinde büfe ve çay bahçesi işleterek arsadan ticari kazanç sağlamakta olduğunu davalının haksız fiilinin halen devam ettiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararların ise giderilmediğini ileri sürerek müvekkilinin dava dışı arsa malikleri il...