DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/06/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalıya tahsis edilen kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı bankanın dava konusu yapmış olduğu alacağın dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesi ve kredi kartıyla bir ilgisi bulunmadığını, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenlerle...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/75 Esas KARAR NO : 2018/687
DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/06/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalıya tahsis edilen kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı bankanın dava konusu yapmış olduğu alacağın dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesi ve kredi kartıyla bir ilgisi bulunmadığını, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi kartı borcundan dolayı toplam 2.154,29-TL üzerinden icra takibi yaptığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle mahkememiz nezdinde dava açtığı, davacı tarafın mal ve hizmet sağlayıcısı davalının da tüketici konumunda bulunduğu, bu nedenlerle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu değerlendirilerek açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev yönünden dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır