Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ....AVM'de kiralanan dükkanın iç tadilatının yapılması hususunda davalı ile anlaştıklarını, davalının süresinde işi tamamlamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin oluşan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... katıldığı 25/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanlarında; kendisinin herhangi bir ticari kaydının bulunmadığını, dolayısıyla tacir olmadığını, ancak inşaat tadilat işlerinde ustalar ile iş sahibi arasında aracılık yaparak komisyon aldığını, davacı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/386 Esas KARAR NO : 2018/757
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/06/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ....AVM'de kiralanan dükkanın iç tadilatının yapılması hususunda davalı ile anlaştıklarını, davalının süresinde işi tamamlamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin oluşan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... katıldığı 25/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanlarında; kendisinin herhangi bir ticari kaydının bulunmadığını, dolayısıyla tacir olmadığını, ancak inşaat tadilat işlerinde ustalar ile iş sahibi arasında aracılık yaparak komisyon aldığını, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu iş ile ilgili de aracılık yaptığını, davacı tarafın talep ettiği kadar bir alacağının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında mevcut ihtilafın davalının aracılık yapmış olduğu tadilat işinden kaynaklı alacak olduğu, davalının tacir sıfatı taşımadığı, bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın TTK 4.maddesinde düzenlenen nispi veya mutlak ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır