E. 2011/37 K. 2021/513
Kısa Önizleme
ÖnizlemeYukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafından yapılan takip dayanağı olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bono üzerinden şirket kaşesi kullanılarak atılan imzanın ......'na ait olduğunu, daha önce davacı şirkette hissedar ve imza yetkilisi olan bu kişi tarafından hisseleri devir edildikten sonra şirket ile hiçbir ilişkisi olmadığı dönemde Ekim 2009 tarihinde düzenlenip davalıya verilen bir bono olduğunu, bu konuda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ....... hazırlık sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, takip konusu bononun ...... tarafından imzalanmak suretiyle davalıya...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/37 Esas KARAR NO : 2021/513
DAVA TARİHİ : 18/11/2009 DAVA : Menfi Tespit
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ATM.nin 2009/302 ESAS SAYILI DOSYADA;
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2009 KARŞI DAVA :Alacak-Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ : 05/02/2010
KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafından yapılan takip dayanağı olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bono üzerinden şirket kaşesi kullanılarak atılan imzanın ......'na ait olduğunu, daha önce davacı şirkette hissedar ve imza yetkilisi olan bu kişi tarafından hisseleri devir edildikten sonra şirket ile hiçbir ilişkisi olmadığı dönemde Ekim 2009 tarihinde düzenlenip davalıya verilen bir bono olduğunu, bu konuda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ....... hazırlık sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, takip konusu bononun ...... tarafından imzalanmak suretiyle davalıya verildiğini, daha önce müvekkili şirkette yetkili olan ......'nun şirket hisselerini ......'a 26/05/2009 tarihinde devir ettiğini, 09/04/2009 tarihinde yapılan sözleşme ile devir konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin alacaklı görünün davalıya borcunun bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu alacak nedeniyle müvekkili şirketin, davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bononun devirden sonra düzenlendiğini, bononun sahte imza kullanılmak suretiyle tanzim edildiğini, bono üzerindeki düzenleme tarihinin tespiti halinde davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının anlaşılacağını beyan ederek borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz edildiğini ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, davacının itirazlarının yerinde olmadığını, davaya konu senetteki imzanın davacı şirket yetkililerinden ......'na ait olduğunu, senedin düzenleme tarihinin 09/04/2009 olduğunu, söz konusu tarihte ......'nun şirketi tek başına temsile ve imza atmaya yetkili olduğunu, imzanın dava dışı ...... tarafından atıldığının davacının kabulünde olduğunu, taraflar arasında 20/07/2009 tarihi itibariyle hesap mutabakatı söz konusu olduğunu, hesap mutabakatına göre herhangi bir alacağı olmayan davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhi...