Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1132 · K. 2019/51
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1132 K. 2019/51

E. 2016/1132K. 2019/5116 Ocak 2019
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespitkambiyo seneditazminatbilirkişi raporuzarar tazminiistinaf yolusenedin iptalitakibin durdurulmasıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2013 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/09/2013 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı ...'nun ... Şti'nin ortağı ve müdürü konumunda olduğunu, anılan şirketin dershanecilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilin İlke Eğitim ünvanlı şirketin halkla ilişkiler bölümünde yaklaşık 4,5 yıl görev yapmış, ancak davalının müvekkilini korkutarak ona zorla senet ve istifa dilekçesi imzalatması üzerine 13/07/2013 tarihinde yıllık izinden dönerek, iş başı yaptığını, daha sonra .... Eğitim ünvanlı firmanın hissedarı ve müdürü konumunda olan davalı ... sabah saat 10:00-11:00 sıralarında müvekkili odasına çağırarak hesaplarda açık olduğunu söylemiş ve müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1132 Esas KARAR NO : 2019/51

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2013 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/09/2013 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı ...'nun ... Şti'nin ortağı ve müdürü konumunda olduğunu, anılan şirketin dershanecilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilin İlke Eğitim ünvanlı şirketin halkla ilişkiler bölümünde yaklaşık 4,5 yıl görev yapmış, ancak davalının müvekkilini korkutarak ona zorla senet ve istifa dilekçesi imzalatması üzerine 13/07/2013 tarihinde yıllık izinden dönerek, iş başı yaptığını, daha sonra .... Eğitim ünvanlı firmanın hissedarı ve müdürü konumunda olan davalı ... sabah saat 10:00-11:00 sıralarında müvekkili odasına çağırarak hesaplarda açık olduğunu söylemiş ve müvekkili zimmetine para geçirmekle suçladığını, davalının tahsilat makbuzlarıyla oynama yaparak otomasyon programına eksik tahsilat girildiğini böylelikle 2013 yılının Ocak ayından bu yana 30.000,00-TL kayıp para olduğunu, bu parayı müvekkilinin zimmetine geçirdiğini iddia ettiğini, açıkladığımız bu nedenlerle tensiben yapılacak inceleme ile öncelikle HMK 391/1. Maddesi gereğince, ihtiyati tedbir yolu ile iptali talep edilmekte olan senedin mahkemece muhafaza altına alınmasını, davamızın kabulü ile ... lehine düzenlenen 30.000,00-TL tutarlı 13/07/2013 düzenleme tarihli, 20/09/2013 vade tarihli senedin iptaline ve bu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli ve haksız takip nedeniyle takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ile vekaletin ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının Büyükçekmece ... Asliye Hukuk mahkemesine sunduğu 17/02/2014 tarihli beyanında ".... Davacının sınav dergisi dershaneleri Esenyurt şubesinin işleteni olan dava dışı .... Ltd Şti'de çalışmakta iken bu şirketin muhasebe hesaplarında usulsüzlük yaparak zimmetine para geçirerek şirketi zarar uğrattığı bu durumun tespiti üzerine şirketin kurucu ortağı ve genel müdür olan davalının davacı ile görüşerek bu zararın tazmin edilmesinin talep ettiği ve davacı da, o tarihe kadar tespit edilmiş bulunan zarar tutarı kadar dava konusu senede imzalayarak verdiğini davacının senette lehtar kısmına şirketi yazması gerekirken davalı şirket müdürünü yazdığı, davalının senedi cirolayarak asıl alacaklı olan ....Ltd Şti'ne telsi ettiğini daha sonra dershanenin kapanması dolayısıyla şirket borçlarına karşılık olarak senedin 3. şahıslara ciro edilerek verildiğini öncelikle davalının işlemleri dava dışı ... Ltd. Şti. adına yaptığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin esas yönünden de dava dışı şirket kayıtlarına incelenmesiyle durumun açıklığa kavuşacağına dair......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/420 · K. 2019/158

13 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/296 · K. 2019/1119

4 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/416 · K. 2019/1075

3 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/129 · K. 2019/1221

13 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/651 · K. 2019/317

12 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/510 · K. 2021/898

5 Ekim 2021