DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10.10.2013-18.06.2020 tarihleri arasında gerçekleştiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete bilumum mal satıldığını ve işbu satılan malların usulüne uygun olarak faturalandırıldığını, buna karşılık davalı tarafça satın alınan malların karşılığı olan birtakım ücretlerin ödenmediğini, davaya konu faturalara davalı tarafın herhangi bir itirazı olmadığını ve kanuni karine gereği davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirketin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/440 Esas - 2022/60 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/440 KARAR NO : 2022/60
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10.10.2013-18.06.2020 tarihleri arasında gerçekleştiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete bilumum mal satıldığını ve işbu satılan malların usulüne uygun olarak faturalandırıldığını, buna karşılık davalı tarafça satın alınan malların karşılığı olan birtakım ücretlerin ödenmediğini, davaya konu faturalara davalı tarafın herhangi bir itirazı olmadığını ve kanuni karine gereği davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirketin takip talebinde bildirdiği 18.400,00 USD (126.509,20 TL) tutarında alacaklı olduğunun görüleceğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müd'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu... belirterek itirazın iptaline ve davalının en az 9420 oranında İcra inkâr tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 22.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 'kur farkı talebiyle 27.06.2020 tarihinde 118.485,36 TL bedelli e-faturayı müvekkil şirkete göndermişse de müvekkil şirketçe bu faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilerek reddedildiğini, faturanın niteliği ve içeriği itibariyle herhangi bir mal alımı veya hizmete dayanmadığından hiçbir hukuki değeri bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketçe kabul edilen ya da ticari defterlere kaydedilen bir işlem olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tarafların 10.10.2013-18.06.2020 tarihleri arasındaki ticari ilişkiye dayanarak talepte bulunulmuşsa da taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi veya başka bir yazılı sözleşme bulunmadığını, bu sebeple taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap ilişkisi olarak kabulünün mümkün olmadığını, takip dayanağı yapılan borca ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından davacı şirkete 10.07.2020 tarihinde 330.755,79 TL banka kanalıyla ödenerek davacı tarafın hiçbir alacağının kalmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süre devam ettiğini ve satış ile ödeme koşullarına ilişkin bir sözleşme imzalanmadığını, uzun süren sözleşme dönemindeki ödemelerin ödeme tarihlerinin ve muhasebe uygulamalarının taraflarca karşılıklı kabul edilerek devam ettiğini ve taraflarca kabul gören bir uygulama haline geldiğini, davacı tarafın bu dönemde hiçbir şekilde talep ve itirazda bulunmadığını ve bu nedenle yıllarca devam ede...