Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/400 · K. 2022/895
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/400 K. 2022/895

E. 2020/400K. 2022/89521 Kasım 2022
tazminatsıra cetveliiş sözleşmesiterkin talebiyasal sürebilirkişi raporuistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflas halinde bulunan ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş. bünyesinde 03.07.2007 tarihinden 31.12.2018 tarihine kadar çalıştığını, en son aldığı maaşın aylık net 10.000 TL olduğunu, müvekkilinin mühendis olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedilmiş olmasına rağmen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini, işine son verildiği tarih itibariyle müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/400 Esas - 2022/895 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/400 KARAR NO : 2022/895 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflas halinde bulunan ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş. bünyesinde 03.07.2007 tarihinden 31.12.2018 tarihine kadar çalıştığını, en son aldığı maaşın aylık net 10.000 TL olduğunu, müvekkilinin mühendis olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedilmiş olmasına rağmen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini, işine son verildiği tarih itibariyle müvekkilinin 30.915,00 TL birikmiş ücret alacağı bulunduğunu, çalıştığı sürenin son 5 yılında yıllık izinlerini kullanamadığını, kullanmadığı yıllık izinlerinin ücretinin de ödenmediğini, müvekkilimin işe giriş tarihinin 03.07.2007 olduğunu, iş akdi işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedilmiş olduğu için müvekkilinin 02.01.2020 tarihinde iflas idaresine başvurduğunu, ancak başvurusunun 24.08.2020 tarihli 132 karar numaralı karar ile reddedildiğini, müvekkilinin alacaklarının; Ücret alacağı : 30,915,00TL, Net Ödenecek Kıdem Tazminatı: 62.043,65 TL, Net İhbar Tazminatı 1 23.838,38TL, Yıllık İzin Ücreti Toplamı : 6.666,60TL, Toplam :123.463,63 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydının 1. sıradan yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Müflis ... İnşaat Taah. ve Tic. Elek. Üret. A.Ş. İflas İdaresi vekili 15.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sıra cetveline karşı itiraz yoluna başvuran davacının iflas masasına 02.01.2020 tarihinde başvurduğunu, başvuruda bir kısım alacakların iflas masasına kaydedilmesini talep ettiğini, ancak alacağının varlığını ispatlar hiçbir belge sunulmadığından talebin reddine karar verildiğini, sıra cetveli ilan edilene kadar da eksiklikler tamamlanmadığından iflas masasının yapmış olduğu inceleme neticesinde "Alacak talep edenin dilekçesi ve ekindeki belgeler incelendi. Talep ekinde, alacağa dayanak herhangi bir belge sunulmadığı görüldü. Alacağa dayanak herhangi bir belge sunulmadığından alacağın varlığı tespit edilememiş talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacağı tevsik eden belge sunulduğu takdirde talep yeniden değerlendirilecektir. İİK.nun 206/son hükmü gereğince ertelemeden bir sene evvelki alacakların da birinci sırada değerlendirilmesi gerektiğinden talebin birinci sıra kapsamında değerlendirilmesine karar ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/172 · K. 2022/899

21 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/420 · K. 2022/59

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/440 · K. 2022/60

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/339 · K. 2022/554

27 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/566 · K. 2022/884

17 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/320 · K. 2022/577

30 Haziran 2022