E. 2017/240 K. 2022/127

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/240 Esas KARAR NO: 2022/127 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/03/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sattığı ürünlerin bedeli olarak davalı şirkete aralarındaki ticari ilişkiye dayalı --- toplam bedelli irsaliyeli faturalar keşide ettiğini, irsaliyeli faturalar alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, takip borçlusu davalının herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takibe, borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, davalının haksız itirazı üzerine işbu davanın açıldığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğundan İİK 67 md uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın borcun devri sözleşmesi yapıldığını ileri sürerek varlığını iddia ettiği sözleşmeyi delil olarak sunduğunu, delil olarak sunulan sözleşmede davalı müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ayrıca bu sözleşmeden müvekkilinin bilgisinin olmadığını, müvekkili tarafından hazırlanmış, imzalanmış ve davalı tarafa iletilmiş böyle bir sözleşmesinin kesinlikle olmadığını, borcunu üstlendikleri iddia edilen ----- müvekkili firmanın bir bağlantısı ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, hiçbir bağı olmayan firmanın borcunu üstlenmelerinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafça varlığı iddia edilen sözleşmenin şeklen dahi geçersiz olduğunu, taraflarca imzalanmış bir sözleşme olmayıp, noter huzurunda yapılmamış delil niteliği olmayan bir metin olduğunu, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulüne ve davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili bila tarihli davaya yanıt dilekçesinde özetle; davacının iddialarının maddi dayanağının bulunmadığını, huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı icra takibine dayalı olarak açılmış olup, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafından imzalı borcun nakli sözleşmesi bulunduğunu, ---- borcun nakli protokolü akdedildiğini, iş bu protokolde ---olduğunu, bu protokole göre davacının dava dışı -----borcunu ödemeyi üstlendiğini, müvekkiline karşı borçlu duruma geldiğini, ödeme konusunda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, alacak iddiasının dayanağı faturaların borcun nakline ve alacağın devrile ilişkin olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli takip sebebi ile kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan açılan davanın reddi...