DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirkete düzenli olarak satılan malların karşılığında davalı şirketin dönem dönem kısmi ödemeler yaparak borcunu ödeme yoluna gittiğini, ancak yapılan ödemelerin cari hesabın sürekli açık verdiğini ve fakat borçlunun bu süreçte mal alımına devam ettiğini, ancak borçlu tarafından vadesi geçen borçların ödenip cari hesap borcunun kapatılması hususunun sürekli olarak geciktirdiğini, yine dilekçe ekinde sunduğu mutabakat mektuplarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline ----tarihi itibariyle toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/198 Esas KARAR NO: 2022/248 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirkete düzenli olarak satılan malların karşılığında davalı şirketin dönem dönem kısmi ödemeler yaparak borcunu ödeme yoluna gittiğini, ancak yapılan ödemelerin cari hesabın sürekli açık verdiğini ve fakat borçlunun bu süreçte mal alımına devam ettiğini, ancak borçlu tarafından vadesi geçen borçların ödenip cari hesap borcunun kapatılması hususunun sürekli olarak geciktirdiğini, yine dilekçe ekinde sunduğu mutabakat mektuplarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline ----tarihi itibariyle toplam bakiye borcunun---- olduğunu, tarafların bu borç tutarında mutabık olduklarını kaşe ve imza ile teyit edip kabul ettiklerini ancak belirtilen tutarın ödenmesinin davalı şirketten defaatle talep edilmesine karşın her seferinde süre istediğini ve borcun tahsilini geciktirme yoluna gittiğini, akabinde borcun tahsili için davalı şirket aleyhinde ----- dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu şirketin faturalara, cari hesap dökümüne herhangi bir itirazı olmamasına, taraflar arasında hesap mutabakatı olmasına karşın davalı şirketin tamamen haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek için takibe, asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibi kapsamında yaptığı tüm itirazlarının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ferileri ve avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin komşufırın markası altında perakende unlu mamüller işi ile iştigal ettiğini, daa konusu uyuşmazlığın fatura edilen ürünler ile teslim edilenler arasındaki farklılıktan kaynaklandığını, yapılan incelemede irsaliyelerin ve imzaların usulsüz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının kendi edimini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, bu nedenle kendi edimini ifa etmeyen ve ifa ettiğini yazılı belgelerle ispat etmeyen davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası açık hesap ilişkisi kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali ...