E. 2018/74 K. 2021/77

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/74 KARAR NO : 2021/77

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ABDnin en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu ve kendisine ait ... markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde Türkiye de dahil 100 den fazla ülkede yaygın ve yoğun olarak kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, müvekkili firmaya ait ... markasının Paris Sözleşmesi ve 6769 Sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait ... markası ve at üstünde ... oyuncusu figürlü ... Şekil markasının dünya çapında 100den fazla ülkede tescil ettirilmiş olduğunu, davalı yanca hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilen markasal kullanımların 6769 Sayılı SMK uyarınca marka tecavüzü suçunu oluşturduğunu, davalı yanın müvekkiline ait TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ralph lauren ibareli, ... sayılı ... ... ibareli, ... sayılı Şekil, ... sayılı ... ibareli markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini 25. Sınıfta yer alan giyim eşyaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığının tespit edildiğini, davalı yanın müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... markasını ve at üstünde ... oyuncusu figürlü tanınmış ... Şekil markasını müvekkilin izni olmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak birçok üründe kullandığını ve müvekkilinin bu markalara üzerindeki haklara tecavüz ettiğini, davalı yanın hukuka aykırı eylemelerine karşı gerçekleştirilen Bakırköy .. FSHHM ... D. İş sayılı dosyası kapsamına davacı yan tarafından sunulan (kot pantolonlarının) ürünlerin, davalı tarafça gerçekleştirilen marka tecavüzünü kanıtladığını, müvekkiline ait ... ve ŞEKİL markaları ve ... ... markalarını bahse konu ürünler üzerindeki markasal kullanımlar aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu ve aynı tür ve benzer mallar üzerinde kullanılmakta olduğunu, davalı yanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın müvekkiline ait markaları, müvekkilinin izni olmaksızın, taklit ve haksız kazanç kastı ile haksız ve hukuka aykırı olarak birçok üründe kullanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu, davalı yanın müvekkiline ait markayı haksız ve izinsiz kullanması sebebiyle maddi zarara uğramış olduğunu, davalı yanca gerçekleştirilen markasal kullanımlar, müvekkil markasının sulandırılmasına sebep olduğunu ve tüketici nezdinde itibarını zedelediği için manevi zarara da uğradığını, 10.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 40.000 TL maddi tazminata karar ...