Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.01.2012 tarihinde kurulmuş olan ... Hizmetleri Ltd Ştinin %30 oranda hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortakları da %30 hisse oranında müvekkilin kardeşi ...ve %40 hisse oranında ... olduğunu, ortaklardan ...'nin 01.02.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile adı geçen şirketin 10 yıl süre ile müdürü olarak atandığını ve müdürlük yetkilerini kullanarak şirket faaliyetlerini takip ettiğini, yurt dışında yaşayan müvekkili ve kardeşinin, şirket ortağı olarak şirket faaliyetlerinin nasıl ve ne durumda olduğu hususunda şirket müdüründen müteaddit defalar bilgi istediğini ancak adı geçen ortak müdür tarafından müvekkilinin sürekli oyalanarak bilgilendirme yapılmaktan kaçınıldığını, bunun üzerine müvekkilinin, resmi kayıtlar...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/49 KARAR NO : 2021/72
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...UETS DAVALI : ... - ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.01.2012 tarihinde kurulmuş olan ... Hizmetleri Ltd Ştinin %30 oranda hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortakları da %30 hisse oranında müvekkilin kardeşi ...ve %40 hisse oranında ... olduğunu, ortaklardan ...'nin 01.02.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile adı geçen şirketin 10 yıl süre ile müdürü olarak atandığını ve müdürlük yetkilerini kullanarak şirket faaliyetlerini takip ettiğini, yurt dışında yaşayan müvekkili ve kardeşinin, şirket ortağı olarak şirket faaliyetlerinin nasıl ve ne durumda olduğu hususunda şirket müdüründen müteaddit defalar bilgi istediğini ancak adı geçen ortak müdür tarafından müvekkilinin sürekli oyalanarak bilgilendirme yapılmaktan kaçınıldığını, bunun üzerine müvekkilinin, resmi kayıtlar üzerinde inceleme yaptığını ve şirkette bir takım usulsüz işlemler yapılmış olduğunu öğrendiğini, usulsüz işlemler arasında şirketin tasfiyesi işlemi de bulunmakta olduğunu, şirket müdürü olarak görev yapan davalının, 09.08.2016 tarihinde, tek başına diğer ortaklara usulüne uygun tebligat yapmadan, 2012-2013-2014-2015 yılları faaliyetleri ile ilgili genel kurul toplantısı yaptığını, toplantıda da müdürün ibra edildiğini ve şirketin faaliyetinin devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiyeye gidilmesi yönünde karar alındığını, müdür ... de tasfiye memuru olarak atandığını, toplantı hazirun cetvelinde de müvekkil ve kardeşinin toplantıda hazır olmadığı halde varmış gibi gösterildiğini ve adlarına sahte imzalar atıldığını, keza şirket tasfiye sürecinde iken 30.09.2017 tarihinde yine ortak müdür ...'nin tek başına, diğer ortaklara usulüne uygun tebligat yapmadan, 2016-2017 yılları faaliyetleri ile ilgili genel kurul toplantısı yapmış, toplantıda da müdürün ibra edildiği, tasfiyenin tamamlandığı, son ve kesin kapanış bilançosunun onaylandığı ve tasfiye memurunun ibra edildiği vs. yönünde kararlar almıştır. Toplantı hazirun cetvelinde de yine müvekkil ve kardeşi toplantı tarihinde yurt dışında olduğu ve toplantıda hazır olmadığı halde varmış gibi gösterilmiş ve adlarına sahte imzalar atıldığını, müvekkilinin 2012 yılında kurulmuş olan ve kurulduğundan bu güne kadar da dershane ve özel okul işletmeciliği gibi çok gelir getiren bir sektörde faaliyet gösterdiğini ve %30 hissesi bulunan bir şirketten hiçbir şekilde kar payı almadığını, şirketin geliri-gideri hakkında hiçbir şekilde bilgi sahibi olamadığını, müvekkilin yokluğunda sahte imzalarla ve usulsüz işlemlerle şirket tasfiye edildiğini ve müv...