Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin özetle; taraflar arasında 10.11.2008 tarihli "Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi" nin imzalandığını, bu sözleşmenin 02.05.2014 tarihinde karşılıklı mutabakat ile sonlandırıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu hizmeti verebilmesi için Davalının ...... firmasından satın aldığı yazılımlara erişimini sağlamak üzere aynı firmadan satın alınan lisansların kullanıldığını, davalının müvekkiline üç adet fatura düzenlediğini, bu faturalarda yer alan içeriğin mevzuata uygun olarak amortisman uygulayarak fatura ettiği tutara ulaştığını, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız yere itirazı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/915 KARAR NO : 2019/43
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin özetle; taraflar arasında 10.11.2008 tarihli "Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi" nin imzalandığını, bu sözleşmenin 02.05.2014 tarihinde karşılıklı mutabakat ile sonlandırıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu hizmeti verebilmesi için Davalının ...... firmasından satın aldığı yazılımlara erişimini sağlamak üzere aynı firmadan satın alınan lisansların kullanıldığını, davalının müvekkiline üç adet fatura düzenlediğini, bu faturalarda yer alan içeriğin mevzuata uygun olarak amortisman uygulayarak fatura ettiği tutara ulaştığını, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin özetle; bilgisayar yazılımlarının amortisman oranının %33 olduğunu, 2009 yılında alınmış olan yazılımlar için davacı tarafa ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, VUK ekinde 4.3. ile bilgisayar yazılımlar için özel bir madde yer almasına rağmen, 55. Sıradaki gayri maddi iktisadi kıymetler arasında değerlendirilmesinin uygun olmayacağını, Müvekkili tarafından satın alınarak kullanıma sunulanın bilgisayar yazılımı olması itibarıyla, faydalı ömrünü tamamlamış olduğundan davacı iddialarının yersiz olduğunu, Taraflar arasında mutabakat sağlanmadan davacının hizmet alacağı talep etmesinin de uygun olmadığını, bu yönde hesaplamaların devam ettiğini, Sözleşme sona erdiğinde ekonomik ömrü devam eden kıymetler için ortak belirlenecek bilirkişi tarafından tespit edilecek değere göre ödeme yapılacağı hükmü bulunduğu ve hizmet alacağına ilişkin olarak hesaplamalar devam ettiğinden davacının talep ettiği tutarın likit olmadığı ve faiz işletilemeyeceğini beyan ederek haksız davanın reddi ile mahkeme giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası, 10/11/2008 tarihli sözleşme sureti, 15/01/2018 tarihli alacak temlik sözleşme sureti, ticaret sicil kaydı, fatura suretleri, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bakırköy ...... İcra Dairesinin...... esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 12.09.2014 tarihinde 537.625,35 TL asıl alacak için ilamsız takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin 19.09.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı ... vekilinin 18/05/2018 tarihli beyan dilekçesinde, alacağın 15.01.2018 tarihli ...