Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan ---- Tic. Ltd. Şti.'ne ait fabrikanın davalı güvenlik şirketince korunmakta iken meydana gelen hırsızlık hadisesine maruz kaldığını; sigortalı şirketin 28.405,00 TL tutarında zarara uğradığını; hasardan sonra şirkette açılan --- nolu hasar dosyasından sigortalıya 16/05/2011 tarihli tazminat makbuzu -ibraname-temlikname ile 28.405,00 TL hasar ödemesi yapıldığını; ----San ve Dış Tic. Ltd. Şti. 16/05/2011 tarihli temlikname ile dava ve talep haklarını davacıya devrettiğini, davacıda meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, 28.405,00 TL'nin 20/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2015/246 Esas KARAR NO : 2018/260
HAKİM : YALÇIN BODUR 33346 KATİP : EMİNE ÇAK 181518
DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan ---- Tic. Ltd. Şti.'ne ait fabrikanın davalı güvenlik şirketince korunmakta iken meydana gelen hırsızlık hadisesine maruz kaldığını; sigortalı şirketin 28.405,00 TL tutarında zarara uğradığını; hasardan sonra şirkette açılan --- nolu hasar dosyasından sigortalıya 16/05/2011 tarihli tazminat makbuzu -ibraname-temlikname ile 28.405,00 TL hasar ödemesi yapıldığını; ----San ve Dış Tic. Ltd. Şti. 16/05/2011 tarihli temlikname ile dava ve talep haklarını davacıya devrettiğini, davacıda meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, 28.405,00 TL'nin 20/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ---San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen 05/10/2009 tarihli özel güvenlik hizmet sözleşmesine dayanarak İstanbul --- Asliye Ticaret Mahkemesinin --- E sayılı dosyasının açıldığını, ve davalı alacaklarını talep ettiğini, ayrıca İstanbul ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- E sayılı dosyası deliller kısmında bulunan polis tutanağı ile firma çalışanı---'a ait ifade tutanağı suretinde görüleceği gibi firma zararının 11.000 olarak zikredildiğini; buna rağmen 28.405-TL ödeme aldığını; ödemenin rücuen istenmesini reddetmekle beraber bu talebin kabul edilmemesi durumunda rücu miktarına da itirazlarının bulunduğunu; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacının sigortalısı olan şirkete ait fabrikanın, davalı şirket tarafından özel güvenlik sözleşme kapsamında korunduğu sırada meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını tazmin eden davacının, yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine; ilişkindir. Başlangıçta; İstanbul Anadolu Kapatılan --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esasına kayıtlı olarak açılan davada; 21/01/2014 tarih ve --- K.sayılı kararı ile davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği; bu kararın, temyiz edilmeksizin kesinleşmek üzere dosyanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu--- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2014 tarih ve --- esas, --- K.sayılı kararı ile davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan; karşı görevsizlik kararı verildiği; bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 22/12/2014 tarih ve 2014/23459 esas, 201...