Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ------ kadın doğum uzmanı doktor ------ tarafından hamileliğinin takip edildiğini doktorun genel olarak kötü uygulaması sonucunda down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini; küçük----- down sendromlu olarak doğduğunu; davalı sigorta şirketinin doğum uzmanını tıbbi kötü uygulamalarına ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğunu üstlenmiş bulunduğunu sigortalının sorumluluğunu geriye dönük 10 yıllık süreyi kapsadığını davalı sigortalının tam kusurlu olarak müştereken ve müteselsilen talepte bulunulduğunu davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucunda bebeğin down sendromlu olduğunun saptandığını belirterek fazlaya...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A RA R - ESAS NO : 2015/120 Esas KARAR NO : 2018/471
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ------ kadın doğum uzmanı doktor ------ tarafından hamileliğinin takip edildiğini doktorun genel olarak kötü uygulaması sonucunda down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini; küçük----- down sendromlu olarak doğduğunu; davalı sigorta şirketinin doğum uzmanını tıbbi kötü uygulamalarına ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğunu üstlenmiş bulunduğunu sigortalının sorumluluğunu geriye dönük 10 yıllık süreyi kapsadığını davalı sigortalının tam kusurlu olarak müştereken ve müteselsilen talepte bulunulduğunu davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucunda bebeğin down sendromlu olduğunun saptandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL işgöremezlik ve bakıcı ücreti, 60.000,00 TL çocuk için manevi tazminat davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam:130.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluk limitinin 400.000.00 TL ile sınırlı olduğunu sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davacıların söz konusu kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini vekalet akdinin özen borcunu kapsamasına rağmen neticeyi garanti edemeyeceğini rahatsızlığın neden kaynaklandığının tespitinin gerektiğini manevi tazminatın fahiş olduğunu iş bölümü ve yetki itirazlarının kabulü ile davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini savunarak davanın usul ve esastan reddine, karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davalının sigortalısının eyleminde doğan maddi ve manevi zararların tazmini istemine; ilişkindir. Davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik ilk itirazı hakkında 21/02/2018 tarihli oturumda; davalı şirketin işlem merkezi adresinin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu; HMK.nun. 6. maddesi uyarınca davanın, davalının işlem merkezinde açılmakla davalının mahkemenin yetkisine yönelik ilk itirazının reddine, karar verildiği; görülmüştür. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ------ ve Doğum uzmanlık dalındaki tıbbi uygulamalarından doğan risklere karşı --------- A.Ş. (münfesih ------. ile birleşen) tarafından,------------ Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali teminat limitinin 400.000,00 TL olduğu; görülmüştür. --------- Hastanesi Adli Sağlık Kuru...