Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Kartal ---Noterliği'nin 20,03,2013 gün, --- yevmiyeli ''Düzenleme şeklinde Gayrimenkul satış vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi " ile ---- parsel de kayıtlı 322m2 lik taşınmazda davacının hissesine karşılık, davalının 3 numaralı daireyi yapıp teslim etmesi konusunda anlaştıklarını, dairenin şuan davacı tarafından kullanıldığını, iskanın henüz alınamadığını, dairenin teslim edileceği sırada davalının bir takım bahane ve hikayeler anlatmak suretiyle İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü --- sayılı takip dosyasına konu bonoyu davacıya imzalattığını; 200.000 TL değerindeki 3 numaralı davacının dairesine 110.000 TL ödeme suretiyle satın almak istediğini; davalının senet baskısı ile haksız menfaat...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2015/190 Esas KARAR NO : 2018/298
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Kartal ---Noterliği'nin 20,03,2013 gün, --- yevmiyeli ''Düzenleme şeklinde Gayrimenkul satış vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi " ile ---- parsel de kayıtlı 322m2 lik taşınmazda davacının hissesine karşılık, davalının 3 numaralı daireyi yapıp teslim etmesi konusunda anlaştıklarını, dairenin şuan davacı tarafından kullanıldığını, iskanın henüz alınamadığını, dairenin teslim edileceği sırada davalının bir takım bahane ve hikayeler anlatmak suretiyle İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü --- sayılı takip dosyasına konu bonoyu davacıya imzalattığını; 200.000 TL değerindeki 3 numaralı davacının dairesine 110.000 TL ödeme suretiyle satın almak istediğini; davalının senet baskısı ile haksız menfaat sağlamaya çalıştığını; davalı ile davacı arasındaki ilişkide senet düzenlenmesini ve davacı hisse sahibinin davalı müteahhide borçlu olmasını gerektiren hiçbir durum ve işlem bulunmadığını; bu senetten dolayı davacının borcunun bulunmadığını; İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü--- sayılı takip dosyasının durdurulmasına, 17/07/2014 keşide 25/11/2014 vade günlü 81.000 TL bedelli nakden ibareli bir adet bononun iptaline, senedin iadesine, takibin iptaline ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının davacıya %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında sözleşme yapıldığını; bu sözleşmede dairenin %45 i davalıya %55 i davacıya ait olduğu beyan edilmiş olup; davacı dairenin bedelinin 180.000,00 TL olduğu konusunda davalı ile anlaşmış ve davalıya isabet eden bedeli için 81.000,00 TL senet verdiğini; davacı, daireyi üzerindeki havuz ve tedbirler nedeniyle satamadığından davalıya olan borcunu ödemediği; davacının ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz ve belge ibraz edemediğini; davacının iddialarının yazılı delil ile ispatının şart olduğunu; bu nedenle, davacının haksız davasının reddi ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini; talep etmiştir. Dava; davalı tarafından, icra takip konusu yapılan bononun bedelsiz bulunduğundan bahisle, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine; ilişkindir. İstanbul Anadolu---İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 15/01/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu; takibin 25/11/2014 vadeli 81.000,00 TL bedelli bonoya dayalı, 81.000,00 TL asıl alacak, 1.308,94 TL işlemiş faiz, 100,00 TL protesto masrafı olmak üzere 82.408,94 TL'nin, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:10 öde...