Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2012 yılında ---'daki bir firmadan ürün satın aldığını; bu ürünlerin hava taşıması yoluyla ---'dan Türkiye'ye getirildiğini; davacının, ---'dan satın aldığı bur ürünlerin taşıma işi ile ilgili olarak 01/04/2012 tarihli --- nolu hava taşıma senedi- konişmento (---) tanzim edildiğini; konişmentodan anlaşılacağı üzere ---'daki imalatçı firmanın taşım aracısı (----) ---'da muhkim ----adlı şirket olduğunu; yine konişmentodan anlaşılacağı üzere taşımaya konu ürünlerin gönderildiği (----) firma ile davalı şirket olduğnu; konişmentodaki toplam navlun bedelinin 10.458,00 EURO olduğunu; ancak, davalı şirketin gerçek navln bedeli 10.458,00 EURO olmasına rağmen hatalı şekilde navlun bedelini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- K A R A R - ESAS NO : 2015/479 Esas KARAR NO : 2018/116
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2012 yılında ---'daki bir firmadan ürün satın aldığını; bu ürünlerin hava taşıması yoluyla ---'dan Türkiye'ye getirildiğini; davacının, ---'dan satın aldığı bur ürünlerin taşıma işi ile ilgili olarak 01/04/2012 tarihli --- nolu hava taşıma senedi- konişmento (---) tanzim edildiğini; konişmentodan anlaşılacağı üzere ---'daki imalatçı firmanın taşım aracısı (----) ---'da muhkim ----adlı şirket olduğunu; yine konişmentodan anlaşılacağı üzere taşımaya konu ürünlerin gönderildiği (----) firma ile davalı şirket olduğnu; konişmentodaki toplam navlun bedelinin 10.458,00 EURO olduğunu; ancak, davalı şirketin gerçek navln bedeli 10.458,00 EURO olmasına rağmen hatalı şekilde navlun bedelini 2.863,00 EURO olarak bildirdiğini; gümrük idaresinde yapılan denetimde durumun tesbit edildiğini; bunun üzerine davacı şirkete ek tahakkuk ve para cezası olarak 11.585,00 TL ek gümrük vergisi ve KDV+34.755,00 TL ceza olmak üzere toplam: 46.340,00 TL tahakkuk çıkartıldığını; ancak, uzlaşma sonucu toplam 26.797,00 TL'nin gümrük idaresine 24/12/2014 tarihinde ödendiğini; davacı tarafından ek vergi ve para cezasının ödenmesi nedeniyle zarara uğradığını; davacının, bu zararlarını gidermesinin davalıdan istemesine rağmen görüşmelerden sonuç alınamayınca davalı şirkete Beyoğlu -----Noterliği'nin 02/01/2015 tarih ve--- nolu ihtarnamesinin gönderildiğini; ancak, bu ihtarnameden de sonuç alınamadığını; bu nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının uğradığı zarara karşılık gelen 26.796,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın 2012 yılında gerçekleştiğini; hiçbir şekilde böyle bir alacağın varlığının kabul etmemekle birlikte zamanaşımı itirazında bulunduklarını; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini; davacının iddialarının aksine davacının taşıma navlununu bildiğini ve iş bu navlunu---Şti'ne ödediğini; bu durumun----. Şti'nin ---- seri nolu 02/04/2012 tarihli faturası ile sabit olduğunu; davacının navlunu bilmediği iddiasının hilaf-ı hakikat olduğunu; davacının sorumluluğunu gerektiren hiçbir hukuki dayanak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan doğan sebeplerden dolayı, davacının uğradığı zararın davalıdan rücuen tazmini istemine; ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi inc...