Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin müsteciri bulunduğu kağıt geri dönüşüm işletmesinde 19/09/2014 tarihinde yangının çıktığını ve işletmede ağır derecede hasar meydana geldiğini; söz konusu yangın nedeni ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İftaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İftaiye Müdürlüğü'nce 21/09/2014 tarihinde yangın raporu düzenlendiğini; bu raporda yangın çıkışı olarak "... Park halindeki ---- model lastik tekerlekli yükleyicinin kabin içerisinde tavan kısmına monte edilmiş vaziyetteki kasetçaların kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle çıkan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıç olayı meydana geldiği, gelişerek lastik tekerlekli yükleyicinin bitişiğindeki atık kağıt...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- K A R A R - ESAS NO : 2015/140 Esas KARAR NO : 2018/111
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin müsteciri bulunduğu kağıt geri dönüşüm işletmesinde 19/09/2014 tarihinde yangının çıktığını ve işletmede ağır derecede hasar meydana geldiğini; söz konusu yangın nedeni ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İftaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İftaiye Müdürlüğü'nce 21/09/2014 tarihinde yangın raporu düzenlendiğini; bu raporda yangın çıkışı olarak "... Park halindeki ---- model lastik tekerlekli yükleyicinin kabin içerisinde tavan kısmına monte edilmiş vaziyetteki kasetçaların kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle çıkan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıç olayı meydana geldiği, gelişerek lastik tekerlekli yükleyicinin bitişiğindeki atık kağıt balyalarına ve diğer iş makinalarına sirayet ettiği" belirlendiğini; yangın raporunda da belirtildiği gibi davalı şirket ---- model lastik tekerlekli yükleyiciyi davalı şirkete 30/06/2011 tarihinde --- aracılığıyla --- Kiralama Sözleşmesi ile kiraladığını; Bakırköy ----.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- D. İş sayılı dosyası kapsamında, 07/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda yangının davalıya ait araç nedeni ile çıktığına dair kesin bir bilgi olmadığı belirtilmiş ise de yangın davalıya ait--- model araç neticesinde meydana geldiğini; davacı şirketin zarara uğradığını; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 19/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; davacının kısmî dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığını; Bakırköy ---Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını; talep çercevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte yangın çerçevesinde işletmede oluşan zararın 306.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini; iş bu durumda, dava tarafça zarar miktarının belirlenebilir olduğu için ve bu miktarın açık olması sebebi ile davacı tarafın kısmı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını; bu nedenle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini; davacı tarafın alım-satım ilişkisinden (ayıp nedeni ile) kaynaklanan nedenlerle talepte bulunulduğu varsayıldığında da davacı taraf ile davalı şirket arasında herhangi bir alım-satım ilişkisi olmaması sebebi ile huzurdaki davaya husumet yönünden itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu; yangın çıktığı belirtilen ---- tipi ---- şasi nolu iş makinasının 07/01/2011 tarihli faturaya istinaden ----Finansal Kiralama A.Ş'ye satılarak Finansal Kiralama Sözleşmesi kap...