Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/193 · K. 2020/588
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/193 K. 2020/588

E. 2020/193K. 2020/58818 Eylül 2020
menfi tespitmücbir sebepiadeihtiyati tedbirödeme yasağıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ: 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında---------- tarihinde, davalı şirketin işletmekte olduğu----------- ünvanlı turistik tesis hakkında-------- akdedildiğini, müvekkili şirket davalıya --- toplam ------------ tutarında avans teminat çeklerini yapılacak konaklamanın ve ödemelerin -------olarak verdiğini, yapılan sözleşmede mücbir sebebin ortaya çıkması halinde davalı şirkete verilen avans çeklerinin konusuz kalacağı ve ödemelerin durdurulacağı maddesinin bulunduğunu, küresel salgın Covid-19 nedeniyle 2020 yazında beklenen turizm kontenjanı hedefine ulaşılıp ulaşılamayacağının bilinemediğini, salgın nedeniyle...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/193 Esas KARAR NO: 2020/588 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ: 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında---------- tarihinde, davalı şirketin işletmekte olduğu----------- ünvanlı turistik tesis hakkında-------- akdedildiğini, müvekkili şirket davalıya --- toplam ------------ tutarında avans teminat çeklerini yapılacak konaklamanın ve ödemelerin -------olarak verdiğini, yapılan sözleşmede mücbir sebebin ortaya çıkması halinde davalı şirkete verilen avans çeklerinin konusuz kalacağı ve ödemelerin durdurulacağı maddesinin bulunduğunu, küresel salgın Covid-19 nedeniyle 2020 yazında beklenen turizm kontenjanı hedefine ulaşılıp ulaşılamayacağının bilinemediğini, salgın nedeniyle mücbir sebebin bulunduğunu, bu nedenle haklı olarak sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı namına düzenlediği çeklerin konusuz kaldığını, fesih bildirimi üzerine davalının --- adet çekten - tanesini toplam ----- bedelli çekleri iade ettiğini, müvekkilinin ide edilmeyen - adet toplam ------ bedelli çek için ödeme yasağı aldığını, bunun dışında kalan ---- şubesine ait --- nolu --- tarihli -- bedelli, -------- şubesine ait ---- nolu --- tarihli ----- bedelli, --- şubesine ait --- nolu --- tarihli --- bedelli, ------ şubesine ait --- nolu --- tarihli --- bedelli toplam --- adet ---------bedelli çekler hakkında ödemeden men yasağı verilmesine ve çeklerin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin -------nolu maddesine göre sözleşmeden doğan her türlü ihtilaflarda ---- Mahkemeleri'nin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının bahsettiği fesih isteminden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, müvekkiline fesih ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle sözleşmenin halen ayakta olduğunu, davacı tarafın basiretli tacir olarak davranmadığını, kesin olmayan verilere dayanarak ahde vefa ilkesine aykırı hareket ettiğini belirterek, açılan davanın reddini, çekler üzerindeki haksız, usule ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise ------- tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği görüldü. Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmış...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/609 · K. 2020/267

24 Ağustos 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/187 · K. 2021/509

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 · K. 2021/982

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2020/60

31 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/850 · K. 2022/458

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2020/92

31 Ocak 2020