DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu ---- imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, bu----borçlulara kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, kredi borçlarını ödemeyen borçlulara karşı ---- Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ancak davalılarca işbu takibe itiraz edildiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/11 Esas KARAR NO: 2021/965 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu ---- imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, bu----borçlulara kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, kredi borçlarını ödemeyen borçlulara karşı ---- Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ancak davalılarca işbu takibe itiraz edildiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalılarla imzalanan ---- gereğince banka kayıtlarının kesin delil oluşturduğunu, ---- temerrüt faizi oranına yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu, borçlular tarafından yapılan itirazın takibi sürümcemede bırakmak amacıyla yapıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücretinin ve yargılama giderleriyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu dava ile ------başlattığı takibe karşı taraflarınca yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve müvekkiller aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, müvekkillerine arabuluculuk davetinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalılar------ imzaladığı kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, müvekkillere gönderilen temerrüt ihtarının tebliğ edilmediğini, banka tarafından borç ve ferilerinin fazla hesaplandığını savunarak; davalıların mevzuata uygun olarak arabuluculuk görüşmesine davet edilmediğinden huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, kefalet sözleşmelerinin şekil şartı sebebiyle geçersiz olması nedeniyle davanın kefiller yönünden sıfat yokluğundan reddini, davacı tarafından borç miktarı tek taraflı ve subjektif bir şekilde hesaplandığından bilirkişi incelemesi yapılmasının, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının haksız ve hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, Vde dü...