E. 2021/57 K. 2021/1338

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/57 Esas KARAR NO: 2021/1338 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2021 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkilİ bankanın ---- imzaladığını, davalı borçlunun ----- gereğince vermiş olduğu teminatların bu sözleşmeler kapsamında verilen ve bu sözleşmelerden doğan ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini ve müvekkil bankanın kendisine rehin edilmiş bulunan teminatları satmaya ve bedellerini tahsil etmeye yetkili olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, bu kredi sözleşmesinden doğan borçların süresi içinde ödenmemesi davalıya-----nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye karşı herhangi bir ödemede bulunulmadığı, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla --- dosyası ile ilamsız takip ve ------ dosyasıyla da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, rutin dosya incelemeleri sırasında davalı borçlunun barca, faize ve tüm fer 'ilerine itirazda bulunduğunun tespit edildiği, borçlunun yapmış olduğu itirazlar nedeniyle icra takihinin durduğu, davalı itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğu, bu nedenle işbu davayı Mahkemede açma zorunluluğunun doğduğunu yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; --- borcun ödenmemesi üzerine başlatılan----- saylı icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- sayılı takip dosyasında davacının davalı aleyhine------ dayalı olarak ----- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür. ---- sayılı takip dosyasında davacının davalı aleyhine ---- dayalı olarak ---- olmak üzere toplam ---- üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür. --- limitli ---- incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında imzalandığı görülmüştür. ---- davacı ile davalı arasında imzalandığı ancak sözleşme içeriğinde rehne konu araç bilgilerinin olmadığı görülmüştür. Davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı, muhatabı davalı olup, taksitli ticari krediden doğan ----ödenmesinin istenildiği, ihtarnamede --- tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalının ----tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasında imzalanan ---- tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, ---- tahsil edilmesinden sonra herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, krediden kaynaklanan alacak tutarlarının ödenmesi talebiyle aynı alaçak için ---- ayrı icra takibi başlatıl...