DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----geçen firmaya kredi kullandırıldığını, bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara--- ihtarnamesi gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi ---- dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş faize ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının tüm itirazları haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, kötü niyetli oldukları yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/137 Esas KARAR NO: 2021/618 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----geçen firmaya kredi kullandırıldığını, bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara--- ihtarnamesi gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi ---- dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş faize ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının tüm itirazları haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, kötü niyetli oldukları yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermedikleri görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,bankacılık alacağına dayalı --- ilamsız takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. --- takip dosyası celp edildi. --- tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verildi. --- tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1-Davacı Bankanın, davalılardan ----itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; TALEP HESAPLANAN TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR ---- aşan taleplerin yerinde olmadığı, 2-Davacının, asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği, 3-Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' şeklinde tespitlerde bulunarak mahkememize bilirkişi raporunu ibraz etmiştir. Davacı banka ile davalı--- imzalandığı,diğer davalıların müteselsil kefil olduğu ve sözleşmenin imzalandığı aynı tarihte sözleşme limitinin ---- belirlendiği ve müteselsil kefillerin de limit artırımını müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüştür.Kefillerin şirket yetkilisi olması nedeniyle TBK 584/3.uyarınca müteselsil kefaletin geçerli şartları taşıdığı görülmüştür.Davacı banka tarafından tebliğe çıkartılan hesap kat ihtarnamesinin--- tarihinde asıl borçlu şirket ve müteselsil kefillere tebliğ edildiği,kat ihtarında verilen mehil sonucunda temerrüt tarihinin---- tarihi olduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde ayrı ayrı talep edilen her bir alacak açısından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hukuka uygun olduğu kabul edilerek,raporda yer alan hesaplamalara itibar edilmiş ve takip talebinde talep edilen alacak kalemleri sıralamasına uygun olarak --- numaralı alacak için---alacak talebinin yerinde olduğu;işlemiş faiz talebinin, kat ihtarı ile temerrüd tarihi arasındaki faiz bedeli anaparaya eklenmek ...