Mahkememizde görülen İtirazın İptali (GKS'ne dayalı) davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, davalı/borçlu tarafından kredi kullanıldığını, nitekim ilgili hesaba ilişkin kredi borcu vadesinde ödenmemiş olup, ... 1. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı, ... tarihli ihtarnamesiyle borçlular ..., ... ve ...'a kredi hesabının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 17.02.2020 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile borçluları aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 03.03.2020 tarihinde ise borçlu ... tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine, borca, faize, diğer ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu süreçte dava şartı olan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2021/899
DAVA : İtirazın İptali (GKS'ne dayalı) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (GKS'ne dayalı) davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, davalı/borçlu tarafından kredi kullanıldığını, nitekim ilgili hesaba ilişkin kredi borcu vadesinde ödenmemiş olup, ... 1. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı, ... tarihli ihtarnamesiyle borçlular ..., ... ve ...'a kredi hesabının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 17.02.2020 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile borçluları aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 03.03.2020 tarihinde ise borçlu ... tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine, borca, faize, diğer ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu süreçte dava şartı olan Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, anlaşma zeminine varılmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı bankanın davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve ferilerinin miktarları hususlarındadır. İcra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı nedeni ile reddine karar verilmiştir. İlgili ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/02/2020 tarihinde kredi borcundan kaynaklanan 66.203,13 TL asıl alacak, 13.213,34 TL işlemiş akdi faiz, 22.351,56 TL işlemiş tem. faizi, 1.117,59 TL vergiler toplamı, 327,32 TL masraf olmak üzere toplam 103.212,94 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/03/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştu...