Çay işletmeleri genel müdürlüğü teftiş kurulunda başmüfettiş olarak görev yapan davacının, teftiş kurulu yönetmeliğinde düzenlenen esas ve usullerle verilen görev ve yetkiler dahilinde görevlendirilmesi gerekirken pazarlama dairesinin sorunları ile ilgili konularda inceleme ve araştırma yapmak üzere süresi belirsiz, teftiş ve denetim hizmetlerine uygunluk göstermeyen uzmanlık alanı dışındaki bir konu ile görevlendirilmesi işleminde kamu yararı ve hizmet gereği yönünden hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
2. Daire 2004/1631 E. , 2005/2474 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2004/1631 Karar No: 2005/2474 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Karşı Taraf : Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü - RİZE İsteğin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Başmüfettiş olarak görev yapan davacının, Teftiş Kurulu Yönetmeliğinde düzenlenen esas ve usullere aykırı olarak pazarlama dairesinin sorunları ile ilgili konularda inceleme ve araştırma yapmak üzere, süresi belirsiz görevlendirilmesi işleminde hukuka uyarlık görülmediğinden İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi: … Kurulunda başmüfettiş olarak görev yapmakta olan davacının, Çaykur ... Bölge Müdürlüğüne bağlı illerde çalışma programı kapsamında, gerekli incelemelerin yapılması amacıyla görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemidir. Teftiş Hizmetleri diğer hizmetlerden ayrı olarak düzenlenmiş olup, teftiş hizmetlerinde görev yapan müfettişlerin, mevzuatta Teftiş Kurulu Başkanlığına verilen görev ve yetkiler dahilinde görevlendirilmeleri mümkündür. Dosyanın incelenmesinden, görevlendirme konusu ve kapsamı dikkate alındığında, görevlendirme işleminin teftiş ve denetim hizmetlerinden beklenen amaca uygunluk göstermediği anlaşılmakla, hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: … Kurulunda, başmüfettiş olarak görev yapmakta olan davacı, Çaykur ... Bölge Müdürlüğüne bağlı illerde belirlenen çalışma programı doğrultusunda gerekli incelemelerin yapılması amacıyla görevlendirilmesine ilişkin Teftiş Kurulu Başkanlığının … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusuna ilişkin görevlendirme işleminin davalı kurumun yurt içi pazar payının daralması sebebiyle bu daralma nedenlerinin araştırılması isteğinden kaynaklanan bir görevlendirme işlemi olması ve ilgili yönetmelik hükümleri gereği bu tür iktisadi konuların araştırılmasının da Teftiş Kurulu Başkanlığının görevleri arasında sayılması sebebiyle dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, sözkonusu konuların araştırılması yönündeki talebin Teftiş Kurulunda görev yapan bir başmüfettiş tarafından yerine getirilmesinin zorunlu olmadığını, bugüne kadar böyle bir uygulamanın yapılmadığını, geçici görevlendirmenin süresinin belirsiz olduğunu asıl sebebin cezalandırma olduğunu ileri sürerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedi...