Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... adlı gemide baş mühendis olarak görev yaptığını, yapılan sözleşmeye göre ...'ün aylık net 9.000,00 ABD doları net maaş ve dört aya bir maaş ikramiye karşılığında çalışmaya başladığını, müvekkilin 01/11/2007 ile 24/05/2010 tarihleri arasında mezkur gemide çalışmıştığını, davalının geminin laid-up a alınacağını iddia ederek müvekkili 20/04/2009-16/05/2009 tarihleri arasında 26 günlük süreyle gemiden indirdiğini, kısa süre sonra tekrar gemiye görev yapmak üzere gönderildiğini, laid-upun üzun süren bir ticari uygulama olduğunu, oysa mezkur geminin ticari faaliyetlerine devam ettiğini, mevcut banka dekontlarından müvekkile ödenmesi gereken ücretler ve ikramiyelerin ödenmediğinin anlaşılacağını, davacı alacağını tahsil etmek...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/284 Esas KARAR NO : 2019/435
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/07/2010 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
İSTANBUL 2 DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNİN 02/03/2012 TARİH 2012/86 ESAS 2012/31 KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA: : 2- ... ŞİRKETİ (eski unvanı: ... ŞİRKETİ)
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/02/2012 BİRLEŞME KARARI TARİHİ : 02/03/2012 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... adlı gemide baş mühendis olarak görev yaptığını, yapılan sözleşmeye göre ...'ün aylık net 9.000,00 ABD doları net maaş ve dört aya bir maaş ikramiye karşılığında çalışmaya başladığını, müvekkilin 01/11/2007 ile 24/05/2010 tarihleri arasında mezkur gemide çalışmıştığını, davalının geminin laid-up a alınacağını iddia ederek müvekkili 20/04/2009-16/05/2009 tarihleri arasında 26 günlük süreyle gemiden indirdiğini, kısa süre sonra tekrar gemiye görev yapmak üzere gönderildiğini, laid-upun üzun süren bir ticari uygulama olduğunu, oysa mezkur geminin ticari faaliyetlerine devam ettiğini, mevcut banka dekontlarından müvekkile ödenmesi gereken ücretler ve ikramiyelerin ödenmediğinin anlaşılacağını, davacı alacağını tahsil etmek için davalıya defalarca müracaat ettiğini, fakat bir sonuç elde edemediğini, davalı şirkete ait ... gemisinin yakın zamanda yurt dışında satılacağını, geminin satılması halinde müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin bu alacağının gemi alacaklısı hakkı verdiğini belirterek ... için seferden men kararı verilmesini, işletene ait ... plakalı ... model ... marka ve ... plakalı... model ... marka araçların sicil kayıtlarına vaz edilmek üzere hüküm kesinleşinceye kadar üçüncü şahıslara devir ve temlikinin ve ayrıca cebri icra yolu ile de taşının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 500,00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Esas davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan iş sözleşmelerinin davalı şirket tarafından imza edilmediğini ve geçersiz olduğunu, davacı gemi adamı ile davalı şirket arasında 10.2007 tarih ve 6.700,00 ABD doları bedelli gemi adamı iş sözleşmesi ile 01/02/2008 tarihli ve 7.000,00 ABD doları bedelli gemi adamı iş sözleşmesi olmak üzere iki adet gemi adamı iş sözleşmesi imzaladığını, her iki iş sözleşmesinde de davacı gemi adamının imzasının bulunduğunu, davalı şirketin sektöründe yıllardır hizmet veren bu vesileyle birçok gemi adamı ile sözleşme imzalamış bir şirket olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşmelerde gemi kaşesi üzerine atılan imzaların kime ait olduğunun belli olmadığını, bu sözleşmelerin geçerliliğinin kabul edilemeyeceğini, davacı ile yapılan sözleşmelerin ilkinde çalışma s...