Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... IMO numaralı ... isimli geminin acenteliğini yaptığını, geminin 12/11/2011 tarihinde güney-kuzey yönlü İstanbul boğaz geçişi esnasında hızını 4.2 knot, makine devrinin 360 RPM olduğunu, süratinin korunması için makine dairesi ile irtibata geçilerek 385 RPM olarak yükseltildiğini, davalı kurumda çalışan kılavuz kaptanın hızın 4 knotun altına düştüğünü iddia ederek eskort römorkör talep ettiğini, gemi kaptanının herhangi bir talebi bulunmadan eskort römorkör talebinde bulunulduğunu, davalının müvekkilinden hizmet bedeli talep ettiğini, davalı kurum tarafından tek taraflı düzenlenen tarife ve ücret tablosunun hukuka ve yasaya uygun olmadığını, davalı tarafından düzenlenen tahakkuk fişinde, hizmetin tanımının makine arızası olarak...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/73 Esas KARAR NO : 2019/446 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/03/2012 KARAR TARİHİ : 28/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... IMO numaralı ... isimli geminin acenteliğini yaptığını, geminin 12/11/2011 tarihinde güney-kuzey yönlü İstanbul boğaz geçişi esnasında hızını 4.2 knot, makine devrinin 360 RPM olduğunu, süratinin korunması için makine dairesi ile irtibata geçilerek 385 RPM olarak yükseltildiğini, davalı kurumda çalışan kılavuz kaptanın hızın 4 knotun altına düştüğünü iddia ederek eskort römorkör talep ettiğini, gemi kaptanının herhangi bir talebi bulunmadan eskort römorkör talebinde bulunulduğunu, davalının müvekkilinden hizmet bedeli talep ettiğini, davalı kurum tarafından tek taraflı düzenlenen tarife ve ücret tablosunun hukuka ve yasaya uygun olmadığını, davalı tarafından düzenlenen tahakkuk fişinde, hizmetin tanımının makine arızası olarak belirtildiğini ancak müvekkilinin acenteliğini yaptığı geminin uğradığı herhangi bir makine arızası bulunmadığını, geminin kalkışına izin verilmediğinden müvekkili şirket tarafından 10.800,00-USD karşılığı 19.117,08-TL'nin davalı kuruma ödendiğini, belirterek davalının haksız olarak tahsil ettiği ve müvekkili şirketin geminin kalkışına izin verilmesi için ödenmek zorunda kaldığı 19.117,08-TL tutarındaki eskort römorkör hizmeti ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapılan hizmetlere karşılık fener, tahlisiye, deniz haberleşmesi, kılavuzluk ve römorkörcülük gibi tarfiye dayalı hizmet ücretlerinin tahakkuk ve tahsilini yapmak amacıyla yasal mevzuatlar çerçevesinde tarife düzenlemeye yetkili olduğunu, davacının geminin süratinin 3 knota ve devrinin 360 RPM altına düşmediği iddiasının yerinde olmadığını, kılavuz kaptanın konu ile ilgili olarak 10.00 civarında gemiye çıktığını 10.19'da ... Mendireği önlerinde makine devrinin hızlı bir şekilde düşdüğünü gördüğünü ve 1. Zabıttan da makinenin durmuş olabileceği bilgisini aldığını, geminin ... Mendireğine sürüklenmeye başladığını durumu ... 'e bildirdiğini, ... 'ün kurtarma 5 römorkörünü yardım için gönderdiğini 4 dakika sonramakine devrinin yeniden 360 RPM çıkartılarak gemi rotasına alındığını VTS talimatı ve gemi kaptanının kabul etmesi üzerine Kurtarma 5- römorkörü eskortluğunda Güney Kuzey yönlü seyire devam edilerek görevin tamamlandığını, Türk boğazları Deniz Trafik Tüzüğünün uygulama talimatının 7. Maddesinin 1/d fıkrasında emniyetli boğaz geçişi için ilave kurallara tabi olacak geminin 4 mil/saat sürat yapamayacağı ancak boğaz geçişi yapmak isteyen gemiler için 4 mil/saat altına düşen gemilere römorkör gönderilmesi gerektiğinin belirlendiğini, belirterek davanın reddine karar ve...