Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında yapılan ihale neticesinde 06.10.2008 tarihli Reklam Karşılığı 10.272.000 adet serinletici mendil alımına ilişkin sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşmenin 1.maddesine göre davalı şirketin davacıya 10.272.000 adet serinletici mendili teknik şartnameye uygun olarak bedelsiz teslim etmeyi ve ayrıca mendillerin bir yüzü için sağlayacağı ve davacı tarafından kabul edilecek reklam karşılığı olmak üzere KDV hariç olmak üzere 70.000,00-TL'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, ancak sözleşmenin 1.maddesine aykırı olarak davalı şirketin teslim etmesi gereken serinletici mendilleri teslim etmediği, bu nedenle davacının dava konusu olaydan bağımsız olarak davalı şirket tarafından yapılması gereken mendil teslim tarihlerine çok yakın bir tarih olan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/620 Esas KARAR NO : 2019/1270
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/10/2009 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında yapılan ihale neticesinde 06.10.2008 tarihli Reklam Karşılığı 10.272.000 adet serinletici mendil alımına ilişkin sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşmenin 1.maddesine göre davalı şirketin davacıya 10.272.000 adet serinletici mendili teknik şartnameye uygun olarak bedelsiz teslim etmeyi ve ayrıca mendillerin bir yüzü için sağlayacağı ve davacı tarafından kabul edilecek reklam karşılığı olmak üzere KDV hariç olmak üzere 70.000,00-TL'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, ancak sözleşmenin 1.maddesine aykırı olarak davalı şirketin teslim etmesi gereken serinletici mendilleri teslim etmediği, bu nedenle davacının dava konusu olaydan bağımsız olarak davalı şirket tarafından yapılması gereken mendil teslim tarihlerine çok yakın bir tarih olan 07.10.2008 tarihinde piyasada faaliyet gösteren dava dışı ... Ltd.Şti.'den 3.000.000 adet aynı vasıfta serinletici mendili tanesi 0,031-TL+KDV bedelden satın aldığı, davalı şirket tarafından teslim edilmeyen her bir mendilin piyasadaki rayiç bedelinin ... Firmasıyla yapılan sözleşmede de görüleceği üzere 0,031-TL+KDV olduğuna göre davacının teslim almadığı 10.272.000 adet serinletici mendilin değeri olan 318.432-TL+%18 KDV(KDV dahil 375.749-TL) tutarında maddi zarara uğradığı, davacı şirketin teslim edilmeyen serinletici mendillere ilişkin zararın 375.749-TL olduğu, ancak bu zarardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 8.000-TL'nin davalıdan talep edildiği, yine davalının serinletici mendiller ile birlikte 70.000-TL+%18 KDV tutarındaki bedeli davacıya ödemeyi taahhüt ettiği ancak bu bedeli de ödemediği, buna göre davacının ödemesi gereken bedelin 70.000-TL+%18 KDV'si olmak üzere 82.600-TL olduğu, davacının bahse konu reklam alacağı için 03.11.2008 tarihli KDV dahil olmak üzere 16.520-TL bedelli, 02.12.2008 tarihli 16.500-TL bedelli ve 02.01.2009 tarihli 16.520-TLbedelli 3 adet faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiği, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, buna göre davacı şirketin 10.272.000 adet mendilin değeri 375.749-TL+82.600-TL reklam gelir kaybı olmak üzere toplam zararının 458.34-TL olduğu, işbu bu meblağdan davalı firmadan alınan ve 12.01.2009 tarihinde nakde çevrilen 4.200-TL'lik teminat mektubunun gelir kaydedilmesi ile davalıdan tahsil edilmesi gereken toplam zarar bedelinin 454.149-TL olduğu, sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten serinletici mendiller ile reklam bedeli gelir kaybına ilişkin alacaktan dolayı toplam 10.000-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep etme gereğinin doğduğundan bahisle talep ed...