DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve kardeşleri ile müvekkilinin oğlu ... ve ...'ın arkadaşları ... Tekstil AŞ sahipleri aralarında ... nolu 31/12/2015 keşide tarihli 89.000,00 TL bedelli çekin taraflar arasında ticarete konu edildiğini ve bu çek karşılığı olarak kırdırma suretiyle 2 tane araç peşin alınıp çek vadesine hesaplanarak yeniden davalı ve kardeşleri tarafından araçlar alındığını, vadesi gelen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle tarafları birbiri ile tanıştıran ...'ın ailesine baskı, tehdit, zor kullanma yoluyla ... 7 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senedin müvekkiline zorla imzalatıldığını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/374 Esas KARAR NO : 2018/485
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve kardeşleri ile müvekkilinin oğlu ... ve ...'ın arkadaşları ... Tekstil AŞ sahipleri aralarında ... nolu 31/12/2015 keşide tarihli 89.000,00 TL bedelli çekin taraflar arasında ticarete konu edildiğini ve bu çek karşılığı olarak kırdırma suretiyle 2 tane araç peşin alınıp çek vadesine hesaplanarak yeniden davalı ve kardeşleri tarafından araçlar alındığını, vadesi gelen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle tarafları birbiri ile tanıştıran ...'ın ailesine baskı, tehdit, zor kullanma yoluyla ... 7 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senedin müvekkiline zorla imzalatıldığını, müvekkilinin okuma yazması olmadığını, zorla imzalatılan senedin hukuki gerçeliliğinin olmadığını, hiçbir borçlandırıcı işlemle alakası olmayan müvekkilinin baskı, hata ve hileyle borçlandırılarak bütün malvarlığına icra yoluyla el konulduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı yanın %20 kötü niyet tazminatına mahkem edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tehdit ve zor kullanarak senet imzalatıldığının doğru olmadığını, davacı ve oğlunun müvekkili ile ticari bir iş sonucu 2 adet araç satın alarak borçlandığını, müvekkiline verilen çekin karşılıksız çıktığını ve 11.000 TL açıktaki heabın ödenmediğini, karşılığında davaya konu senedin müvekkiline verildiğini, davacının okuma yazma bilmediği ve imza atmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacıya herhangi bir baskı ve tehdidin söz konusu olmadığını, ayrıca senet tanzim tarihi ve icraya konu yapıldığı tarihe kadar bu konu ile ilgili yapılmış bir suç duyurusunun bulunmadığını, davacının davayı açmakta tamamıyla kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine, dava sonucuda davacının borcun %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, çek fotokopisi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 7. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senedin davacıya hata, hile, ikrah yolu ile imzalatılıp imzalatılmadığı, davacının belirtilen senetten dolayı davalılya borçlu olup olmadığı hususlarındadır. ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... al...