DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının takip konusu senetlerden dolayı kendisini sorumlu kılacak herhangi bir imzasının senetlerde bulunmadığını, bu durumun yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda kesin olarak ortaya çıkacağını, takibe konu senetlerdeki ciro/imza'nın davacıya ait olmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı üzere, takip konusu senet/lerden ötürü kendisini sorumlu kılacak herhangi bir imzasının bulunmamasından dolayısı ile takip konusu senet/lerdeki imzaya itiraz ettiklerini, senet asıllarının ilgili icra kasından getirtildiğinde yaptırılacak imza incelemesi ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/568 Esas KARAR NO : 2018/758
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının takip konusu senetlerden dolayı kendisini sorumlu kılacak herhangi bir imzasının senetlerde bulunmadığını, bu durumun yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda kesin olarak ortaya çıkacağını, takibe konu senetlerdeki ciro/imza'nın davacıya ait olmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı üzere, takip konusu senet/lerden ötürü kendisini sorumlu kılacak herhangi bir imzasının bulunmamasından dolayısı ile takip konusu senet/lerdeki imzaya itiraz ettiklerini, senet asıllarının ilgili icra kasından getirtildiğinde yaptırılacak imza incelemesi ile bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, davalının davaya konu senetlerde lehtar olarak gözüktüğünü, müvekkilinin ise keşideci konumunda olduğunu, bu sebeple davalının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, senetlerde tanzim yerinin belli olmadığını, müvekkilnin aleyhine gerçekleştirilen icra takibine konu senetlerin Türk Ticaret Kanununun zorunlu kıldığı şekli şartları, tanzim yeri ve tanzim tarihi ihtiva etmediğini, takibe konu senetlerin kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle öncelikle senetlerin ve bu senetler tahtında başlatılan takibin iptalinin gerektiğini ileri sürerek davaya konu senetlerin yasal unsurları( tanzim yeri-tanzim tarihi vs.) taşımadığının tespiti ile senetlerin ve takibin iptaline, yapılacak imza incelemesi sonucunda ispat edileceği üzere, imzanın müvekkili davacı borçluya ait olmaması nedeniyle, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, İİK m.72 ve sair maddeler uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına, %10 dan aşağı olamamak üzere para cezasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret -i vekâletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 26.12.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili ...in ... Meyve ve Sebze Hali'nde kiracısı olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen senetlerin vadesi geldiğinde ödenmediğini, müvekkili tarafından ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 12.01.2016 tarihinde her biri 3.000,00 TL değerinde 29.05.2015, 29.06.2015, 29.07.2015, 29.08.2015, 29.09.2016, 29.10.2015, 29.11.2015 ve 29.12.2015 tarihli 8 adet senede ilişkin ferileriyle birlikte toplamda 24.898,76 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davacının imzaya itirazının kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu senetler davacı tarafından müvekkiline verilirken, davacının kardeşi ... tarafından birlikte ayrı bir odaya girilerek getirilip müvekkiline teslim edildiğini, mezkûr senetlerin üzerindeki imza davacıya ait değil ise kardeşi ...e ait olduğun...