Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dışı ...'a ait olan ve davalı firmadan ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 30/01/2017 tarihinde %100 kusurlu bir şekilde müvekkilinin mali olduğu ... plaka araca çarpmak suretiyle ciddi şekilde hasar görmesine sebep olduğunu, müvekkilinin aracının 2012 model Wolkswagen Jetta marka 1.4 TSI Trendiline model bir araç olduğunu, kaza tarihinde 67.000 km 'de hasarı olmayan orijinal ve hatasız bir araç olduğunu, kaza sonrasında aracının çeşitli yerlerinde hasar boya ve parça değişimi yapılmak zorunda kalındığını, araçtaki değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla , müvekkilinin ait aracın değer kaybı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/224 Esas KARAR NO : 2021/250 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - TC No:... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ...-... VEKİLLERİ : Av.... -[e- tebliğ] Av. ... -... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dışı ...'a ait olan ve davalı firmadan ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 30/01/2017 tarihinde %100 kusurlu bir şekilde müvekkilinin mali olduğu ... plaka araca çarpmak suretiyle ciddi şekilde hasar görmesine sebep olduğunu, müvekkilinin aracının 2012 model Wolkswagen Jetta marka 1.4 TSI Trendiline model bir araç olduğunu, kaza tarihinde 67.000 km 'de hasarı olmayan orijinal ve hatasız bir araç olduğunu, kaza sonrasında aracının çeşitli yerlerinde hasar boya ve parça değişimi yapılmak zorunda kalındığını, araçtaki değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla , müvekkilinin ait aracın değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.400 TL 'nin davalı sigorta şirketinden tahsilsini, davanın belirsiz alacak davası olarak netilendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli raporda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 75 kusurunun olduğunu, ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'ın kaza olayının meydana gelmesindeki kusurunun %25 olduğunu, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığını, ... plaka numaralı araçta 04/05/2015 tarihinde 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Tebliğinin Ek-1 kapsamında yapılan değerlendirmede, araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 2.941,81 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu zararın %75 ine tekabül eden 2.206,36 TL zararın tazmin edilmesinden kaza olayının %75 oranında kusurlu olduğu değerlendirilen ... plaka sayılı araç sürücüsü, maliki, işleteni ve poliçe limitleri dahilinde ZMMS yapan sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerin dosyası yeniden bilirkişiye tevd...