DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; Müvekkili HYS Köroğlu Mağazacılık AŞ'nin Balıkesir ilinde AVM işlettiğini, davalı ile aralarında İş Avantaj Her Yöne 300 paketi ile telefon aboneliği olduğunu, 31/07/2017 tarihinde müvekkiline 25.877,25 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin davalı ile görüşerek müvekkilinin yurt dışına bu miktarda bir arama gerçekleştirmediğini, kullanılan hattın zaten müşteri temilcisi hattı olduğunu, müvekkiline yurt dışı araması olarak yapılan görüşmelerin muhtemelen telefon hattına giren şahıslar tarafından, kullanım hırsızlığı yolu ile yapılmış...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/677 Esas KARAR NO : 2021/22
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; Müvekkili HYS Köroğlu Mağazacılık AŞ'nin Balıkesir ilinde AVM işlettiğini, davalı ile aralarında İş Avantaj Her Yöne 300 paketi ile telefon aboneliği olduğunu, 31/07/2017 tarihinde müvekkiline 25.877,25 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin davalı ile görüşerek müvekkilinin yurt dışına bu miktarda bir arama gerçekleştirmediğini, kullanılan hattın zaten müşteri temilcisi hattı olduğunu, müvekkiline yurt dışı araması olarak yapılan görüşmelerin muhtemelen telefon hattına giren şahıslar tarafından, kullanım hırsızlığı yolu ile yapılmış olabileceğinin belirtildiğini, Bunun üzerine Fraund arama şeklinde haksız ve yersiz olarak yurtdışına yapılmış arama bedeli olan anapara 7.791,89 TL nin müvekkilinin şirketine ait diğer dönem fatura bedellerinden bir miktar indirim yapılarak iadesine başlandığını, ancak davalı şirketin icra takibine konu ettikleri miktar kadar kısmı, yurt dışı GSM firmalarına roming (dolaşım Bedeli) olarak ödediklerini dolayısı ile bu miktarın müvekkiline iade edilmeyeceğinin beyan edidiğini, bu nedenle Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2017/18326 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, ayrıca kendilerinin takibe konu hırsızlığa ilişkin olarak Ankara CBS 2017/156541 Sor. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, Müvekkilinin roming ödemelerinden sorumlu tutulamayacağından söz konusu miktarında iadesinin gerektiğini, bu nedenle yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalibe ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, müvekkilinin takibe itirazında belirttiği üzere, davacının sorumlu olduğu aramanın fraud arama olduğunu, davacının 2662801309 numaralı araması üzerinden, frauda konu yurt dışı aramların 15/07/2017 saat:14.00 de başlayıp, aralıklarla 16/07/2017 saat:11.52 'ye kadar devam ettiğini, toplamda 3408 arama yapılmış olup, görüşmeler yaklaşık 29302 dakika sürdüğünü, enfazal aranan ülke ve numara bilgilerini dilekçelerinde gösterdiklerini, ilgili fraud çalışması müvekkili tarafından tespit edilerek, davacının mağduriyetinin inine geçmek için davacı tarafın hattının ilgili tarihte milletler arası aramalara kapatıldığını ve 24 saatten kısa bir sürede fraud vakasının önünde geçildiğini, uyuşmazlığın ortaya çıkmasında müvekkili şirketin kusur...