E. 2015/803 K. 2021/50

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/803 Esas - 2021/50 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2015/803 Esas KARAR NO : 2021/50 Karar

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın mülkiyetinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkının 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü 1990 yılında meydana gelen olay neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kamulaştırmasız elatma davası açıldığını, davanın kabulü üzerine ... İcra Müdürlüğünün dosyası ile ilamın takibe konulduğunu, toplam 27.805,42 TL'nin davacı tarafından 15/09/2009 tarihinde icra tehdidi altında ödendiğini, ilama konu olayın işletme hakkı devir sözleşmesinden önce yapıldığından davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.805,42 TL'nin ödeme tarihi olan 15/09/2009 tarihi itibariyle işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş, 31/05/2013 tarihinde ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları esas alınarak "Devre Esas Bilanço" düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, kaydı sermaye ilave edilmek suretiyle ikmal edilen borç-alacak düzenlemelerinden sonra bilanço kalemlerinde değişikliğe gidilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında üçüncü kişiye ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesine, ... İcra Dairesine, ....Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine, ....a yazılar yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür. 29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "uyuşmazlık konusu alacakla ilgili olarak taraflar arasında yapılan İHDS'nin imza tarihinden önce olması nedeniyle davalı ...'ın sorumlu olduğunu, üçüncü şahıs tarafından açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının ilk kararından sonra Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 15/04/2010 tarih, 2009/20148 esas, 2020/7842 sayılı bozma kararı ve bozmaya uyularak 2011/19 esas sayılı dosyası üzerine verilen 05/04/2012 tarih ve 2012/113 sayılı kararı gereğince; 1.857,67 TL toplam aslı alacak, 600,00 TL vekalet ücreti, 969,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.427,27 TL'nin 27/05/2009 dava tarihi ile ödeme tarihi olan 15/09/2009 tarihleri arasında işlemiş faizi 93,80 TL ile birl...