Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili şirketin ... marka ve 2013 model ... plaka sayılı araç satın aldığını, aracın garanti kapsamında iken 20.01.2015 tarihinde Kocaeli'de bulunan yetkili servis olan davalı ... ... A.Ş'ne motor çalışmıyor şikayeti üzerine çekici ile getirildiğini, servis tarafından ilk tespitte onarımın garantiden yapılacağı bilgisinin verildiğini, ancak motorun açılması üzerine aracın gergi cıvata kırması sonucu sente atlattığı tespitinde bulunulduğunu, araçta daha önceden hasar oluştuğu ve hasarın yetkili serviste onarılmadığı gerekçesi ile motor onarımının garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, aracın garantiden yapılmadığını, müvekkili şirketin aracın onarılabilmesi için 16.582,10-TL davalı ... ... A.Ş'ne ödemek zorunda...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/1116 Esas KARAR NO :2021/46
DAVA: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 19/11/2015 KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili şirketin ... marka ve 2013 model ... plaka sayılı araç satın aldığını, aracın garanti kapsamında iken 20.01.2015 tarihinde Kocaeli'de bulunan yetkili servis olan davalı ... ... A.Ş'ne motor çalışmıyor şikayeti üzerine çekici ile getirildiğini, servis tarafından ilk tespitte onarımın garantiden yapılacağı bilgisinin verildiğini, ancak motorun açılması üzerine aracın gergi cıvata kırması sonucu sente atlattığı tespitinde bulunulduğunu, araçta daha önceden hasar oluştuğu ve hasarın yetkili serviste onarılmadığı gerekçesi ile motor onarımının garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, aracın garantiden yapılmadığını, müvekkili şirketin aracın onarılabilmesi için 16.582,10-TL davalı ... ... A.Ş'ne ödemek zorunda kaldığını, aracın bahse konu hasarının 27.737 kilometrede iken 24.07.2014 tarihinde onarıldığını, davaya konu arızanın ise 20.01.2015 tarihinde 48.549 kilometrede iken gerçekleştiğini, önceki arıza ile davaya konu arızanın hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, gergi bilye bağlantı cıvatasının dış etken veya darbeye maruz kalmadan kırılmasının üretim hatası veya defolu malzeme kullanılması sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, arızanın garanti kapsamında onarılması gerektiğini beyanla müvekkili şirketten tahsil edilen paranın iadesi için açılan davanın kabulü ile müvekkili şirketten tahsil edilen 16.582,10-TL bedelin ödeme günü olan 02.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... Ticaret A.Ş vekili; huzurdaki uyuşmazlıkta tüketici işlemine konu bir satış mevcut olmadığını, genel hükümlere tabi bir satış söz konusu olduğunu, müvekkilinin ithalatçı sıfatıyla genel hükümler uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça da belirtildiği üzere, uyuşmazlık konusu araç üzerinde onarım işleminin diğer davalı ... ... A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, ödemenin de diğer davalı şirkete yapıldığını, müvekkili şirketin işbu davada husumetinin bulunmadığını, davacı tarafça gerekli muayene ve kontroller yapılmadığı gibi, aracın beklentilerini karşılamadığı, kusursuz olmadığı iddiasını ileri sürebilmesi için gerekli ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, dava konusu araçta yetkisiz müdahale/ kullanım hatası nedeniyle oluşan hasarın bedeli karşılığında onarılarak davacı yana sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, araçta gizli ayıp veya yetkili servisin hizmet kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili; davacı tarafın aracının müvekkili servise çekici ile geldiğini, aracın daha önceden önden hasar gördüğünü, hasarın yetkili servis dışında onarıldığını, sonrasında oluşan işbu davaya konu arıza ile ...