E. 2015/142 K. 2021/1131

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/142 Esas KARAR NO: 2021/1131Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/01/2015 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- sırasında,----- tarafından takip edildiğini, anılan hekimin tıbbi kötü uygulaması sonucu ---- gebelikte teşhis edilemediğini ve sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldıklarını,----- olduğunu, adı geçen hekimin her iki davalı sigorta şirketi bakımından --- teminatlı ---- bulunduğunu, davalı sigorta şirketlerinin, davacıların maddi ve manevi zararından teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, ----- vekalet sözlemesi kapsamında olup hekimin --------- borcu altında olduğu, özellikle müvekkilim ---- iş göremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığı, ve dahi bu acıyı hayat boyu çekecek olması sebebiyle manevi zarara uğradığını, ---- uyarınca bedensel zarara uğrayan kişinin yakınlarının da manevi tazminat talep edebileceğini, bu kapsamda diğer müvekkilleri anne babanın da manevi zarara uğradığınını ve zararlarının tazminin gerektiğini, davacı ----- için iş göremezliğe dayalı maddi tazminat ve tüm davacılar için manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davacılar vekili --- tarihli Dilekçesinde özetle; ---- internet sitesinden yapılan araştırmada davalı -----ilişkin sigorta poliçesi bulunduğu kaydının olduğunu, vekaletname ibraz etmelerine rağmen bu kurumdan poliçe örneklerinin kendlerine verilmediği, davalı vekilinin görev itirazının ve zamanaşımı itirazının itirazlarının yerinde bulunmadığını,--- hususta--- olduğu, ------rapor alınması gerektiğini, sigortalı doktor'un ileri tetkikleri müvekkiline önermemesi sebebiyle hatalı olduğunu, davalı vekilinin dilekçesi ekinde örneği sunulan aydınlatılmış onam formlarını kabul etmediklerini, onam formları altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkillerinin usulünce bilgilendirilmesine rağmen ileri tetkikleri reddettiği ve gebeliği sonlandırmak istemedikleri yönündeki davalı taraf iddiasında ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, davanın ihbarı talebinin kanuna uygun bulunmadığını beyanla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf tıbbi kötü uygulamaya maruz kaldığını iddia ederek müvekkil şirket aleyhine eldeki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle riskin sigorta şirketince teminat altına alınması gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde hatalı uygulamayı...