DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, müvekkilinin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalıdan 697,32.-TL tutarında alacağının bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2021/443
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, müvekkilinin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalıdan 697,32.-TL tutarında alacağının bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamadığını, davalının borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, davalının kendi hatasına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, takip sonrası uygulanan faizin yasal faiz olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği yetkili Mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili Mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına da yetki itirazlarının sunulmasına rağmen yetkili yerde icra takibi başlatılmadan huzurdaki davanın ikame edildiğini, yetkisiz yerde başlatılan icra takibine ve huzurdaki davaya tekrar yetki itirazında bulunduklarını, yetkili İcra Dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin davacıya tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, başkaca borcunun bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen borca ilişkin taraflarına gönderilen herhangi bir fatura ya da bilgilendirmenin mevcut olmadığını, bu sebeple borç ile birlikte işletilecek bir faizin de mevcut olmadığını, her ne kadar dava 697,32.-TL üzerinden açılmış ise de, icra takibine itiraz dilekçelerinde de belirtildiği üzere itiraz tutarının 299,80.-TL ve faize ilişkin olduğun, bu sebeple kalan tutar için açılan davanın reddinin gerektiğini iddia ve beyan ederek, yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nı...