DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili arasında 01/01/2020 tarihinde servis taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 1 yıl boyunca ... arasında personel taşımayı üstlendiğini, davalı şirketin herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi 19.10.2020 tarihinde haksız şekilde feshettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmeye aykırı haller ve fesih hallerinin sayıldığını, sözleşmede ihbar süresinin 30 gün olarak belirlendiğini ve cezai şart olarak "Bunun dışında bu süre beklenmeden sözleşmenin sonlandırılması halinde sonlandıran taraf bu (ihbar) süresinin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/111 Esas KARAR NO : 2022/454
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili arasında 01/01/2020 tarihinde servis taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 1 yıl boyunca ... arasında personel taşımayı üstlendiğini, davalı şirketin herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi 19.10.2020 tarihinde haksız şekilde feshettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmeye aykırı haller ve fesih hallerinin sayıldığını, sözleşmede ihbar süresinin 30 gün olarak belirlendiğini ve cezai şart olarak "Bunun dışında bu süre beklenmeden sözleşmenin sonlandırılması halinde sonlandıran taraf bu (ihbar) süresinin ücretini diğer tarafa ödemekle yükümlüdür." hükmü gereğince 30 günlük ücret tutarında cezai şartın müvekkile ödenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bu alacağı dolayısıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasında davalı aleyhine bir takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borca itirazı sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket ... Ltd. Şti ile davacı ... arasında 01.01.2020 tarihli Taşımacı İle Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi imzalanmış olup , ...'in ... plakalı vasıtasıyla ... arasında ... A.Ş ne servis hizmeti vermeyi kabul ve beyan ettiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan 1 yıllık sözleşme uyarınca ...'e davalı şirket günlük ödemesinin 415,00 TL artı KDV olup güzergahın tek yön 85 km olduğuna dair tüm aydınlatmalar yapılarak ...'e ifade edildiğini ve tarafların bu sözleşmeyi imzaladıklarını, 06.10.2020 tarihinde ...'in davalı şirketin Operasyon Sorumlusu ...'ya önce "güzergah değişikliği" talebinde bulunduğunu, bu talep uygun görülmeyince bu kezde sözleşme kurallarına aykırı olarak "günlük ücretinde artış" talebinde bulunduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı bu talebinde davalı şirket tarafında sözleşme koşullarında esastan değişiklik olacağından kabul edilmediğini, servis hizmeti verdiği ... A.Ş'ye davalıyı şikayet ederek "zam talebinde bulundum, bana zam vermiyorlar, bu sebeple işten ayrılacağım" diye beyanda ve şikayette bulunduğunu, davacı ...'in 14.10.2020 tarihinde davalı şirketin operasyon yetkilisi ...'ya, davalı şirketin şoförlerinden ...'in, davalı şirketin tedarikçisi olan ...'in yanında "benim yerime araç ayarlamadınız mı, ne zaman ayarlayacaksınız, ben artık sizinle ça...