Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 15/01/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili toplamda 10 adet olmak üzere davalı taraf olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den paspasmatik adında otomobil içinde kullanılacak paspas veren makineler satın aldığını, müvekkili ile davalı firma 12/12/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, satım sözleşmesi yapılıp makineler müvekkile teslim edildikten sonra makinelerin arıza verdiğini, makinelerin yalnızca 1 TL ile çalışması gerekirken 1 TL veya aynı boyuttaki metal parçası ile de çalıştığını ve buna bağlı olarak müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkili davalı tarafla yapmış olduğu iletişim sonucunda defalarca makineler tamir edilmiş parça değiştirilmiş fakat sürekli bir çözüm bulunamadığını, müvekkili...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2021/422
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1-...(TC. ...) 2- ...(TC. ...) VEKİLİ : Av. .......UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...UETS DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 15/01/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili toplamda 10 adet olmak üzere davalı taraf olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den paspasmatik adında otomobil içinde kullanılacak paspas veren makineler satın aldığını, müvekkili ile davalı firma 12/12/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, satım sözleşmesi yapılıp makineler müvekkile teslim edildikten sonra makinelerin arıza verdiğini, makinelerin yalnızca 1 TL ile çalışması gerekirken 1 TL veya aynı boyuttaki metal parçası ile de çalıştığını ve buna bağlı olarak müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkili davalı tarafla yapmış olduğu iletişim sonucunda defalarca makineler tamir edilmiş parça değiştirilmiş fakat sürekli bir çözüm bulunamadığını, müvekkili yanın zararını gidermesi için davalı tarafa ihtarname gönderdiğini, davalı yan ise buna rağmen hiçbir fiilde bulunmadığını, müvekkilinin davalı taraftan makine alma ana sebebi KOSGEB tarafından verilen desteği alarak ticari faaliyette bulunması olduğunu, müvekkilin davalı firma ile yapmış olduğu ilk görüşmede davalı tarafından satılan ürünlerle ilgili olarak KOSGEB desteğinin verildiği garanti edildiğini, müvekkili bir yönden dava konusu malların alınması noktasında aldatıldığını, zira KOSGEB başvurusunda müvekkile makinelerin farklı farklı adreslerde bulunduğu ve basit bir adresin bulunmadığı gerekçesiyle ret verildiğini, davalı firma müvekkili kasıtlı olarak aldattığını, KOSGEB desteğinin makinelere verildiği söylenerek satışın gerçekleştirildiğini, makineler gönderilip müvekkili tarafından kurulumu yapılarak anlaşmalı benzinliklere yerleştirildikten bir süre sonra arıza vermiş olduklarını daha sonra davalı tarafından servis gönderilmiş, müvekkilin ve aynı iş kolundaki diğer bölge sahibi olan ...'ın bütün makinelerinin tamirini 2 gün içerisinde herhangi bir servis ücreti almadan tamamladıklarını, ancak müvekkile ait makineler için, sorunun sadece müvekkille ilgili olduğu söylenerek müvekkili geçiştirildiğini ve müvekkilinin maddi olarak zarara uğratıldığını, satın alım sürecinde de davalı şirketçe makinelerin küflenmez olduğu iddia edilmiş ayrıca makinelerin satış görüşmelerinde makinelerle ilgili alcı müvekkile herhangi bir ayıp bilgisi verilmemiş olduğunu, bunun sonucunda da müvekkile ayıplı mal satılarak mağdur edildiğini, dava konusu makinelerin iç haznesine yerleştirilen ve müvekkile kilogram ile satışı gerçekleştirilen kağıtl...