DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 Mahkememize Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, müvekkilinin, oto tamir bakım servisi işi yapan davalıya ... sıra numaralı ve 13/02/2019 tarihli faturada belirtilen malları sattığını ve kendisin teslim ettiğini, toplam fatura bedeli 45.902,00-Tl olduğunu, davalı bu bedel karşılığında müvekkiline 10.000,00-TL ödeme yaptığını ancak aradan geçen süreye rağmen bakiye kısmın ödemesini yapmadığını, bu nedenle davalı kardeşi...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/... Esas KARAR NO : 2021/29 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ...(TC: ...) VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI :...(TC:...) VEKİLİ : Av. ......UETS DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 Mahkememize Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, müvekkilinin, oto tamir bakım servisi işi yapan davalıya ... sıra numaralı ve 13/02/2019 tarihli faturada belirtilen malları sattığını ve kendisin teslim ettiğini, toplam fatura bedeli 45.902,00-Tl olduğunu, davalı bu bedel karşılığında müvekkiline 10.000,00-TL ödeme yaptığını ancak aradan geçen süreye rağmen bakiye kısmın ödemesini yapmadığını, bu nedenle davalı kardeşi aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine, takibin durdurulduğunu, akabinde arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ama anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; öncelikle davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaz ve araçlara ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını, akabinde yapılacak yargılama neticesinde davalının haksız itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekilinin 25/06/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin davacının öz ağabeyi olduğunu, bahsedilen dükkanı, tamirhaneyi gerçekte karşı yan kardeşi değil müvekkili işveren olarak çalıştırdığını, davalı kardeşi müvekkilinin yanında küçük ortak mahiyetinde çalış olduğunu gerçekte ancak değişik sebeplerle, dükkan ve işletme davacının üzerine yapılmış ve davacının da müvekkili davalı ile birlikte çalıştığını, davacının hiçbir zaman bahsedildiği gibi kendi uhde ve yönetiminde bir işyeri olmadığını evrak üzerinde zaruret sebebiyle işyeri sahibi olarak göründüğünü, kesilen bu fatura ve devir işleri ise işyeri devri değil, abisi birlikte gerçekte bir küçük ortak gibi çalışan karşı yanın müvekkilin yanında anlaşamayıp ayrılması sonucu yapılan işlemler olduğunu, müvekkili ticari bir iş sözleşmesinden ziyade kendi malını kendi üzerine almak olarak tanımladığı bu işlemler sırasında, kardeşiyle ortaklık hesaplaşmasını yaptığını, buna göre; önceden parasını kendi ödediği halde mezkur sebeplerle üzerine alamadığı ve kardeşinin üzerine satın aldığı iki adet Renault Marka aracı da satışını talep etmeden ona bıraktığını, bu hesaplaşma çerçe...