Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Akyurt'taki mobilya üretim fabrikasında çalışan, robot makinelerden birisinin ana kontrol ünitesinin Haziran 2013 dönemi içerisinde meydana gelen elektrik kesintileri ve voltaj değişiklikleri nedeni ile arızalandığını, söz konusu cihazın tamir kabul etmediğini, bunun üzerine 25.000,00-TL bedel ile yeni makinenin satın alındığını, servis ve ithalatçı firma raporuna göre arızanın elektrik kesintisinden kaynaklandığını, elektrik hatlarından ve kesintilerinden doğan sorumluluğun davalıya ait olduğunu belirterek 25.000,00-TL'nin 20/06/2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari banka faiz oranı üzerinden davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/683 Esas - 2021/700 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/683 Esas KARAR NO : 2021/700
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Akyurt'taki mobilya üretim fabrikasında çalışan, robot makinelerden birisinin ana kontrol ünitesinin Haziran 2013 dönemi içerisinde meydana gelen elektrik kesintileri ve voltaj değişiklikleri nedeni ile arızalandığını, söz konusu cihazın tamir kabul etmediğini, bunun üzerine 25.000,00-TL bedel ile yeni makinenin satın alındığını, servis ve ithalatçı firma raporuna göre arızanın elektrik kesintisinden kaynaklandığını, elektrik hatlarından ve kesintilerinden doğan sorumluluğun davalıya ait olduğunu belirterek 25.000,00-TL'nin 20/06/2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari banka faiz oranı üzerinden davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sadece satış faaliyeti ile uğraştığını,... piyasası lisans yönetmeliğinin 4. maddesi uyarınca davacının tüketicilere faturalandırma, tahsilat gibi hizmetleri verdiğini, davacının iddiasının voltaj düşüklüğünden kaynaklanan zarar olduğunu, bu durumun trafo ve benzeri tesisatın teknik durumu ile alakalı bulunduğunu, bölgede hangi elektrik dağıtım şirketi görevli ise sorumluluğun bu şirketle olduğunu belirterek davanın öncelikle husumetten reddini ayrıca dava konusu aboneliğin bağlantı noktasından itibaren davacının mülkiyetinde özel trafo işletme aboneliği olduğunu, koruma devrelerinin müşterinin kendisi tarafından tesis edilmesi gerektiğini, koruyucu ekipmanların davacı tarafından sağlanması gerektiğini, davacının bahsettiği bölgede yaşanan bu denli cihaz yanmalarına neden olacak herhangi bir ... kesintisinin bulunmadığını bildirerek davanın esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , haksız fiilden kaynaklı tazminat davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacı şirketin makinesinde meydana gelen arızanın elektrik kesintileri ve voltaj değişimlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizin davalının 01/01/2013 ile 17/04/2014 tarihleri arasında sadece perakende satış lisansına sahip olduğu, bu lisans ile sadece tüketicilere elektrik satabileceği, iletim hatlarından, üretimden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davanın zararının ise bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere voltaj değişikliğinden ve elektrik kesintilerinden kaynaklandığı, bu nedenle meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olmadığından davanın reddine dair verdiği karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarih 2018/2511-10201...