Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 23/10/2018 tarihinde Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme şartlarına göre davacının yüklenmiş olduğu 4930 adet hayvandan 4522 adedini teslim ettiğini, kalan 408 adet hayvanı ise davalıdan kaynaklanan sebeplerle teslim edemediğini, buna rağmen davalının 249.951,00 TL tutarlı teminata hukuka aykırı olarak el koyduğunu, davalı tarafından 204 adet hayvanın eksik olduğu belirtilmişse de 225 adet hayvanın seçiminin ilgili kurul üyelerinden yapıldığını ancak olumsuz hava şartları bahane edilerek yetiştiricilere verilmediğini, Kırklareli İl Tarım ve Orman Müd. tarafından bu hususun 10/01/2019 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 18.2. maddesi...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/511 Esas - 2022/799 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/511 Esas KARAR NO : 2022/799
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 23/10/2018 tarihinde Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme şartlarına göre davacının yüklenmiş olduğu 4930 adet hayvandan 4522 adedini teslim ettiğini, kalan 408 adet hayvanı ise davalıdan kaynaklanan sebeplerle teslim edemediğini, buna rağmen davalının 249.951,00 TL tutarlı teminata hukuka aykırı olarak el koyduğunu, davalı tarafından 204 adet hayvanın eksik olduğu belirtilmişse de 225 adet hayvanın seçiminin ilgili kurul üyelerinden yapıldığını ancak olumsuz hava şartları bahane edilerek yetiştiricilere verilmediğini, Kırklareli İl Tarım ve Orman Müd. tarafından bu hususun 10/01/2019 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 18.2. maddesi gereğince davacıya ek süre verilmesi gerekirken verilmediğini, 25.3. maddesinde de muayene ve kabul için geçen sürelerin işin süresinden sayılmayacağının açıkça belirtildiğini, 204 adet hayvanın teslimi için defaatle heyet istemelerine rağmen heyet verilmediğini, müracaatlarına cevap verilmediğini, teminatlarının usulsüz olarak gelir kaydedildiğini, 08/02/2019 ve 10/01/2019 tarihli teslim tutanaklarının da önce uygun görülmüştür şeklinde düzenlendiğini, sonradan değişliklik yapılarak uygun görülmemiştir şeklinde düzenlendiğini, davacının defalarca mağdur edildiğini bildirerek, davalı tarafından haksız yere el konulan 249.951,00-TL teminatın 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince davacının asli edimlerinden birinin dağıtım süresinde yapmak olup kusuru ile süresinde dağıtımı yapmayan davacının teminatının haklı olarak irat kaydedildiğini, davacıya Kırklareli İli Sığır projesinde dağıtımı gerçekleştirilmeyen dağıtımların tamamlanması, aksi halde 10/01/2019 tarihinde sözleşmenin feshedileceğinin 31/12/2018 tarihinde ihtar edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere olumsuz hava koşulları nedeniyle dağıtım yapılamadığına dair yazının ise 11/01/2019 tarihinde geldiğini, sözleşmenin 25.3 maddesinde belirtilen işin süresinden sayılmayan sürenin hayvanların hak sahibine tesliminden sonra yapılan muayene süresi olup somut olaya uygulanma imkanının olmadığını, hayvanların hak sahiplerine teslim edilmediğini, seçim heyeti görevlendirmesinde müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, seçim heyetinin görevlendirildiğini, ihtarlı fesih halinde kesin teminatın gelir yazılacağı ve borca mahsup edilmeyeceğ...