Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/03/2017 tarihinde... plakalı aracı 25.470,77-TL. ÖTV indiriminden yararlanarak 84.470,77-TL.ye davalıdan satın aldığını, müvekkili tarafından araç için 59.000,00-TL. ödeme yapıldığını, araç daha 40.000 kmdeyken şanzımanında sıkıntılar başladığını, müvekkili tarafından aracın yetkili servise görüldüğünü, yetkili servis tarafından araçtaki hatanın garanti kapsamında giderildiği söylenmesine karşın aracın aynı hatayı vermeye devam ettiğini, müvekkilinin tekrar yetkili servise başvurduğunu, ancak yetkili servis tarafından garantisi devam etmesine rağmen araçtaki hatanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunun ve ücretsiz olarak giderilemeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı 5.270,26-TL....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/23 Esas KARAR NO:2021/151
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2017 KARAR TARİHİ:25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/03/2017 tarihinde... plakalı aracı 25.470,77-TL. ÖTV indiriminden yararlanarak 84.470,77-TL.ye davalıdan satın aldığını, müvekkili tarafından araç için 59.000,00-TL. ödeme yapıldığını, araç daha 40.000 kmdeyken şanzımanında sıkıntılar başladığını, müvekkili tarafından aracın yetkili servise görüldüğünü, yetkili servis tarafından araçtaki hatanın garanti kapsamında giderildiği söylenmesine karşın aracın aynı hatayı vermeye devam ettiğini, müvekkilinin tekrar yetkili servise başvurduğunu, ancak yetkili servis tarafından garantisi devam etmesine rağmen araçtaki hatanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunun ve ücretsiz olarak giderilemeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı 5.270,26-TL. karşılığında yaptırmak zorunda kaldığını, ancak şanzıman takımlarından kaynaklanan problem nedeniyle hatanın tekrarladığını, davalı şirket tarafından hatalı ve ayıplı bir araç satılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı tarafça otomatik vitesli olan dava konusu araçtaki şanzıman arızasının kullanıcı hatasından kaynaklı olamayacağını, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra araçta gizli ayıp olduğunu fark ederek bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, araçtaki üretim hatasının ve gizli ayıbın mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek, gizli ayıplı olarak müvekkiline satışı yapılan... plakalı aracın davalıya iadesine, müvekkili tarafından ödenen araç bedeli olarak şimdilik 4.000,00-TL.nin aracın satışının yapıldığı 02/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, onarım masrafları olarak şimdilik 1.000,00-TL.nin haksız olarak müvekkilinden alındığı 16/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu... plakalı aracın ticari taksi olarak kullanılan bir araç oluğunu, ticari vasıflı araç maliki davacının tüketici konumunda olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil, Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemece öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu aracın ve yedek parçalarının üreticisi konumunda olmadığını, bu nedenle davada müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, araçta kullanım hatasından kaynaklı arızanın oluşmuş olduğunu ve garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, araçta teknik bir arıza, ayıp veya imalat hatasının bulunmadığını, debriyaj baskı ve balatasında ...