Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 08/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın maliki bulunduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 09/02/2014 tarihinde ... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tam kusurlu ve 0,60 promil alkollü olduğunu, ... plakalı aracın 11.600 TL hasar tutarının kasko sigortacısı... A.Ş.'ye 27/06/2014 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeniyle genel şartların B.4.d maddesi gereğince ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu edebileceğini, bu nedenlerle 11.600 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/33 Esas KARAR NO:2021/340
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/12/2015 KARAR TARİHİ:21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 08/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın maliki bulunduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 09/02/2014 tarihinde ... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tam kusurlu ve 0,60 promil alkollü olduğunu, ... plakalı aracın 11.600 TL hasar tutarının kasko sigortacısı... A.Ş.'ye 27/06/2014 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeniyle genel şartların B.4.d maddesi gereğince ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu edebileceğini, bu nedenlerle 11.600 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava tazminat davasıdır. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sürücü ...'ın 0,60 promil alkollü olduğu halde ... plakalı kamyoneti kullandığı, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa sağdan gelen ... plakalı otomobilin önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karışığı için Karayolları Trafik Kanununun 48 57/c/2 - 84/h ve karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 - 109/c/2 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesnide asli ve %75 kusurlu olduğu ancak her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kısmi kusurlu olduğu dikkate alındığından kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmediği; sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen ... plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı, ... marka, ... tipi, 05/12/2007 tarihinde trafiğe çıkmışş; ... model, 09/02/2014 tarihinde, 6 yıl 2 ay ve 140.340 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin, teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 11.600 TL olduğu, sigortalı sürücü ...'ın 575 kusuruna denk kısın 8.700 TL olduğunu, davacı tarafından ... plakalı otomobilin hasar tutarının 8.700 TL kısmının ödenmesi gerekirken 27/06/2014 tarihinde 11.600 TL ödenmiş olduğu, davacı ...'nin ... sayılı zorunlu mali trafik sigortası poliçesiyle daval...